2-64/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 02 февраля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Шороховой Н.С., истца ФИО1 и ее представителя С.О.П., представителей ответчика П.И.А., В.Н.В., А.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» (далее МКП «Горводоканал», Предприятие) об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что 01.09.2015 она была принята на работу в МКП «Горводоканал» уборщиком производственных помещений, а с 01.01.2016 была переведена на должность машиниста насосных установок водоочистной станции (ВОС) Предприятия. 17.10.2017 работодателем были изданы приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий: - № 231 об объявлении замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при обслуживании оборудования и территории станции 1 водоподъема ВОС; - № 232 об объявлении выговора за неоднократное неисполнение распоряжений начальника участка. 25.10.2017 приказом № 241 ФИО1 было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неправильной эксплуатации закрепленного за ней оборудования насосной станции 1 водоподъема ВОС. Приказом от 25.11.2017 истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истица считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя не было оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказы № 231, 232 от 17.10.2017, № 241 от 25.10.2017, приказ № 28к от 25.11.2017 - незаконными и отменить их, восстановить ее на работе в должности машиниста насосных установок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель С.О.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 118398 руб. 88 коп.

Представители ответчика П.И.А., В.Н.В., А.Н.А. исковые требования не признали, полагают, что увольнение истицы и привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением норм трудового законодательства. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Шороховой Н.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей Г.Г.А., М.Н.Н., У.Л.П., Д.А.М., исследовав письменные материалы дела, обозрев журнал приема и сдачи смены персонала станции первого водоподъема МКП «Горводоканал», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

На основании п. 52 указанного Постановления Пленума увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015 ФИО1 была принята на работу уборщиком производственных помещений МКП «Горводоканал» на неопределенный срок, а с 01.01.2016 была переведена на должность машиниста насосных установок 3 разряда водоочистной станции (ВОС) Предприятия.

Согласно п. 3.22 «Должностной инструкции машиниста насосных установок 3 разряда» в должностные обязанности указанного работника Предприятия входит выполнение работ, связанных с содержанием в чистоте закрепленной за персоналом машинистов насосных станций части уличной территории водоочистных сооружений.

В соответствии с п. 5.1 «Инструкции по охране труда машиниста насосных установок» перед окончанием смены машинист должен произвести уборку зоны обслуживания, убедиться в отсутствии пожарной опасности.

25.03.2016 МКП «Горводоканал» был вынесен приказ № 117 «О доплате», согласно которому с 01.04.2016 ФИО1 и слесарю-ремонтнику Д.А.М. была установлена доплата в размере 30% от тарифной ставки 2 разряда за выполнение работ, не предусмотренных должностными обязанностями. 

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что вид и объем работ определяется начальником водоочистной станции устным и (или) письменным распоряжением. 

Приказом № 231 от 17.10.2017 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из приказа, 18 августа 2017 года в адрес директора МКП «Горводоканал КГО» от начальника участка ВОС поступила докладная записка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны истицы при обслуживании оборудования и территории станции 1 водоподъема ВОС.

В связи с полученными сведениями от работника были затребованы объяснения. ФИО1 представила объяснительную записку от 22.08.2017, заявление от 24.08.2017 и пояснительную записку от 12.09.2017. В указанных документах, как указано в приказе, уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником представлено не было.

Из докладной записки начальника ВОС В.Н.В. от 18.08.2017 следует, что при проведении комиссионной проверки насосной станции первого подъема, проведенной 17.08.2017, были выявлены нарушения п. 5.1 «Инструкции по охране труда машиниста насосной установки, п. 5.1 «Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника», п. 2.2.4, 2.2.10, 2.2.12, 2.4 «Должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда» п. 3.17, 3.22 «должностной инструкции машиниста насосных установок 3 разряда» и п. 1.4.г, 1.4.д «Положения по обслуживанию объекта «Первый водоподъем оз.Каменное». Ранее проверка проводилась 17.07.2017, были сделаны замечания и выданы устные распоряжения по содержанию территории и помещения участка, которые устранены не были. 

В журнале приема и сдачи смены насосной станции первого водоподъема Предприятия имеется запись от 17.08.2017, сделанная от имени начальника участка В.Н.В., об обнаруженных замечаниях по уборке помещения станции и прилегающей территории с требованием об их устранении без указания конкретного срока устранения и работника, ответственного за их устранение, указано лишь на требование к ФИО1 предоставить объяснительную о нарушении санитарно-гигиенического состояния дежурного домика и насосной станции. 

Начальник участка ВОС просила директора Предприятия вынести административное наказание в виде выговора истице и Д.А.М. за систематическое нарушение санитарно-гигиенического состояния территории насосной станции первого водоподъема и принадлежащих ей помещений, а также за не выполнение распоряжения начальника участка ВОС и электромеханика ВОС.

При этом, согласно указанному журналу, истица сдала смену 16.08.2017 и 17.08.2017 на смене находился другой работник. 

Из акта проверки содержания территории насосной станции от 17.08.2017 следует, что при проверке комиссией в составе В.Н.В., М.Н.Н., Л.Т.А. было установлено, что на территории станции первого водоподъема предприятия имелись кучки песка, собранные после таяния снега, которые должны были быть убраны в июне 2017 года по устному распоряжению электромеханика, также не были убраны вырубленные дикорастущие растения, вырубленные и складированные в 2016 году. Также был обнаружен мусор с тыльной стороны мусорных баков, в помещении жилого домика персонала влажная уборка не производилась в течение нескольких дней. В помещении насосной станции беспорядочно разложен инструмент в смазке, растрепанная пакля, мелкий мусор, перила покрыты слоем пыли, влажная уборка не производилась несколько недель. Рабочее место после проведения ремонта трубопровода 9 августа 2017 года не убрано (остатки бетонной станины, разрушенной в ходе ремонта, разбросаны на полу нижнего этажа, сальниковая бухта находится там же).

22.08.2017 ФИО1 было дано объяснение, согласно которому она не присутствовала при составлении акта от 17.08.2017, находясь на выходном. В связи с чем она не понимает сути претензий и может объяснить их предвзятым к ней отношением со стороны начальника ВОС.

12.09.2017 ФИО1 обратилась на имя И.О. директора МКП «Горводоканал» с пояснительной запиской, согласно которой начальником ВОС не доводился до ее сведения перечень работ, выполняемых на постоянной и разовой основе. 

17.10.2017 директором МКП «Горводоканал» также был издан приказ № 232, которым истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из приказа № 232, в адрес директора МКП «Горводоканал КГО» от начальника участка ВОС поступили докладные записки о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны ФИО1, выразившемся в неоднократном неисполнении распоряжений начальника участка, выданных в пределах его компетенции.

В связи с полученными сведениями от работника были затребованы объяснения. ФИО1 представила объяснительную записку от 22.08.2017 и пояснительную записку от 12.09.2017. В указанных документах, как указано в приказе, уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником представлено не было.

Из докладной записки начальника ВОС ФИО2 от 25.08.2017 следует, что при проведении комиссионной проверки насосной станции первого подъема, проведенной 22.08.2017, было установлено, что замечания, сделанные дежурному персоналу при проверке 17.08.2017 устранены частично, не устранены нарушения по п. 3.22 «Должностной инструкции машиниста насосных установок 3 разряда», п. 2.2.12 «Должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда», а также п. 1.4.г, 1.4.д «Положения по обслуживанию объекта «Первый водоподъем оз. Каменное». Также выявлены новые замечания. Распоряжение с требованием об их устранении выдано в журнале приемки-сдачи смены персонала насосной станции первого подъема. 

Резюмируя изложенное, начальник ВОС просила вынести дисциплинарное взыскание ФИО1 за систематическое нарушение должностных инструкций и требований «Положения по обслуживанию объекта «Первый водоподъем оз. Каменное», а также систематическое невыполнение распоряжения начальника участка ВОС и электромеханика ВОС.

Из акта проверки содержания территории насосной станции от 22.08.2017 следует, что при проверке комиссией в том же составе, что и 17.08.2017, были установлены те же нарушения, что и при предыдущей проверке. 

В журнале приема и сдачи смены насосной станции первого водоподъема Предприятия имеется запись от 22.08.2017, сделанная от имени начальника участка В.Н.В., с требованием об устранении замечаний без указания конкретного срока устранения и работника, ответственного за их устранение. 

В докладной записке от 04.09.2017 начальник ВОС указывает на систематическое невыполнение ФИО1 ее замечаний по поводу уборки территории и рабочего места. 

22.08.2017 ФИО1 было дано объяснение, согласно которому она не присутствовала при составлении акта от 17.08.2017, находясь на выходном. В связи с чем она не понимает сути претензий и может объяснить их предвзятым к ней отношением со стороны начальника ВОС.

12.09.2017 ФИО1 обратилась на имя И.О. директора МКП «Горводоканал» с пояснительной запиской, согласно которой начальником ВОС не доводился до ее сведения перечень работ, выполняемых на постоянной и разовой основе. 

22.08.2017 ФИО1 было дано объяснение по поводу замечаний по уборке территории, выявленных в тот же день, которые фактически были идентичный ранее данным объяснениям. 

Приказом № 241 от 25.10.2017 ФИО1 вновь был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в неправильной эксплуатации закрепленного за ней оборудования насосной станции 1 водоподъема ВОС.

Как указано в приказе, по данному факту начальником участка ВОС была составлена докладная записка от 14.09.2017, а ФИО1 представила объяснительную записку от 11.09.2017. Согласно приказу, в объяснительной уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником представлено не было, кроме того из содержания объяснения следует, что работник не знает надлежащим образом правил эксплуатации вверенного ему оборудования. 

Из докладной записки начальника ВОС В.Н.В. от 14.09.2017 следует, что 05.09.2017 в ее адрес поступила докладная электромеханика ВОС М.Н.Н. о том, что им было выявлено грубое нарушение ФИО1 «Инструкции по действиям персонал при остановке насосной станции первого подъема» в виде того, что ФИО1 производила остановку основного насоса при выведенном ею из работы гасителе гидравлических ударов. 

Начальник участка ВОС просила директора Предприятия принять меры к ФИО1 для обеспечения безаварийной работы объекта.

Из докладной электромеханика М.Н.Н. от 05.09.2017 следует, что высказанные ФИО1 замечания по неисправности гасителя гидравлических ударов были связаны с его неправильной эксплуатацией. Задвижка № 7 для подачи воды на гаситель при работающем насосе была закрыта, тем самым была грубо нарушена «Инструкция по действиям персонала при остановке насосной станции первого подъема», с которой ФИО1 была ознакомлена в 2016 году. 

Согласно раздела «Запуск насоса» «Инструкции по действиям персонала при остановке насосной станции первого подъема» при запуске насоса машинисту необходимо открыть задвижку № 7 на гидрогасителе. 

13.09.2017 ФИО1 было дано объяснение в котором она ссылается на неисправность оборудования, как причину своих действий. 

Приказом № 28к от 25.11.2017 истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

До увольнения, 26.10.2017 начальник ВОС В.Н.В. обратилась на имя директора Предприятия с новой докладной запиской, согласно которой 25.10.2017 при проведении проверки насосной станции первого водоподъема ею было обнаружено нарушение ФИО1 правил эксплуатации гасителя гидравлических ударов в виде того, что задвижка, являющаяся частью системы гидрогасителя, была наполовину закрыта, тогда к5ак она должны была быть открыта полностью. 

29.10.2017 ФИО1 было дано объяснение, согласно которому задвижка № 7 на гидрогасителе была открыта ею примерно на 75% в связи с тем, что в сентябре 2017г. ее сменщица Г.Г.А. сказала ей, что под руководством электромеханика М.Н.Н. она открыла задвижку до тех пор, пока не потребовались дополнительные приспособления для открытия, при этом М.Н.Н. сказал, что такого открытия задвижки достаточно и полностью ее открывать не обязательно.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены электромеханик Предприятия М.Н.Н., электромонтер Г.Г.А., мастер технологического режима У.Л.П., слесарь-ремонтник Д.А.М.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Г.Г.А. пояснила, что случаев, когда она не могла открыть задвижку гидрогасителя полностью не было. Претензии по уборке территории предъявлялись и ей, но затем были устранены. 

Свидетель М.Н.Н. пояснил суду, что истица неправильно эксплуатировала оборудование станции, выведя из работы гидрогаситель путем закрытия задвижки №. Он не говорил никому из работников Предприятия о том, что задвижка № может быть открыта не полностью Он также участвовал в работе комиссии по проверке содержания территории и помещений станции, они находились в запущенном состоянии, позже мусор был убран, принимала ли участие в этом истица ему неизвестно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Л.П. пояснила суду, что работник предприятия Г.Г.А. не работала машинистом насосных установок и не могла замещать эту должность до получения удостоверения и сдачи экзаменов.

Свидетель Д.А.М. пояснил суду, что в сентябре 2017 года для открытия задвижки № 7 гидрогасителя было необходимо значительное усилие, о чем он неоднократно докладывал руководству. 

Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказов № 231, 232 от 17.10.2017, № 241 от 25.10.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, тексты приказов не содержат данных о том, за какие именно дисциплинарные проступки на истца наложены оспариваемые взыскания, какие именно задачи, возложенные на работника, не были ею выполнены. Не указаны даты совершения дисциплинарных проступков, с указанием только на даты докладных записок, послуживших основанием к наложению дисциплинарных взысканий. 

При этом суд учитывает, что в силу в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, тогда как дисциплинарные взыскания, наложенные на истицу приказами № 231 и № 232 от 17.10.2017, были применены к ней за один и тот же проступок - замечания к уборке территории и помещений, по которым она давала одни и те же объяснения от 22.08.2017 и 12.09.2017, что и указано в приказах.

В докладных записках начальника участка ВОС ФИО2 от 18.08.2017 и 22.08.2017 и в актах проверки от указанных чисел, также не имеется сведений, о нарушениях должностных обязанностей именно со стороны ФИО1 При этом указано и на нарушение должностной инструкции «Слесаря-ремонтника ВОС», которая не имеет отношения к истице. 

Приказ № 241 от 25.10.2017 также не содержит указания на то в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, когда именно он был совершен. Текст приказа содержит указание на докладную записку от 14.09.2017, при этом указано, что истицей было дано объяснение по выявленному нарушению 11.09.2017, то есть за три дня до составления докладной записки.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарные проступки, вменяемые истице работодателем, не повлекли за собой ущерба МКП «Горводоканал», что указывает на то, что ответчиком при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, что предусмотрено ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Суд критически оценивает показания свидетеля Г.Г.А. об отсутствии неисправности работы гидрогасителя и задвижки № 7, поскольку она была допущена работодателем к работе машиниста насосных установок не имея удостоверения по указанной, как того требует п. 1.1 должностной инструкции. 

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истицей дисциплинарных проступков, в связи с чем приказы № 231, 232 от 17.10.2017 и приказ № 241 от 25.10.2017 являются незаконными и подлежат отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и необходимости восстановления истца на работе в прежней должности с 26.11.2017.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случае определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчет ответчика, согласно которому средний дневной заработок составляет 1741 руб. 16 коп. Истец и ее представитель согласились с указанным расчетом. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с количеством дней прогула, которое по мнению истицы составляет количество календарных дней с увольнения в сумме 68 дней. Из представленного представителем ответчика расчета количество рабочих дней вынужденного прогула на 02.02.2018 составит 44 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 76611 руб. 04 коп. (1741,16х44=76611,04).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума).

Учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2798 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» № 231, 232 от 17 октября 2017 года, № 241 от 25 октября 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» № 28к от 25 ноября 2017 года об увольнении ФИО1. Восстановить ФИО1 в должности машиниста насосных установок водоочистной станции (ВОС) 3 разряда Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» с 26 ноября 2017 года.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76611 руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 86 611 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2798 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2018 года.