Дело № 2- 3936/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В., 

при секретаре Маловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Владимирское территориальное управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО « Владимирское территориальное управление строительства» (далее ООО «ВТУС»), о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 185 505, 36 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «МЕК», выступающего от имени и в интересах застройщика ООО «ВТУС», и истцами был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (1-4 этапы строительства) по адресу: 

<

...>. Пунктом 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора и порядок расчетов. Оплата по договору в размере ### руб. с их стороны выполнена своевременно и в полном объеме. Между тем, Ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартира им не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. ДД.ММ.ГГГГ они предъявили ответчику претензию в которой попросили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 371 010 руб. 72 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме по 185 505, 36 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы подержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВТУС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в подтверждение уважительности причин неявки никаких доказательств суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «МЕК» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 235 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «МЕК», выступающего от имени и в интересах застройщика ООО «ВТУС», и истцами был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (1-4 этапы строительства) по адресу: 

<

...>, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство объекта № ### обязуется на земельном участке (изначально с кадастровым номером ### в настоящее время после раздела ЗУ - на земельном участке с кадастровым номером ###), предоставленным в аренду первоначально по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ. (в настоящее время по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (плановый срок окончания строительства) построить указанный МКД своими силами и с привлечением других лиц и передать Участникам (истцам) двухкомнатную 

<

...> на 8 этаже в 5-м подъезде в указанном МКД в течение 45 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора и порядок расчетов. Оплата по договору в размере ### руб. со стороны истцов выполнена своевременно и в полном объеме. 

Ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартира истцам не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. 

Дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства указанного МКД сторонами договора не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили ответчику претензию в которой попросили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

В этой связи истец, требуя взыскания неустойки правомерно ссылается на положения ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Что касается размера подлежащей взысканию с ООО «ВТУС» неустойки, то суд исходит из следующего.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого истца

Поскольку в связи с нарушением срока передачи истцам объекта долевого строительства, приобретаемого ими для личных бытовых нужд, объективно нарушены права истцов как потребителей услуги, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого истца) (п.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом объема нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, при которых была допущена просрочка. Истцами, в свою очередь, доказательств создания для них конкретных негативных последствий указанной просрочкой не приведено.

В силу п.6 ст. 13 ЗЗПП с ответчика ООО «ВТУС» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм- 206 000 (200 000+6 000)\50%)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 коп., рассчитанную с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого, штраф по 51 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» госпошлину в доход местного бюджета 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Изохова