РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области об установлении границ земельного участка.

В иске указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка согласно данным ГКН составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Для уточнения площади и местоположения границ земельного участка, истец обратился к специалистам ООО "

<

данные изъяты>". В результате выполненных геодезических и кадастровых работ составлен план границ земельного участка, определены координаты узловых и поворотных точек земельного участка. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по результатам измерений составила 

<

данные изъяты> кв.м. В результате выполненных кадастровых работ был сформирован межевой план. Истец обратился в Управление ФСГРКиК по Самарской области с заявлением о внесении изменений в ГКН в части уточнения площади и месторасположения границ уточняемого земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в уточнении границ и площади земельного участка, в связи с тем, что в представленном межевом плане и ГКН имеются расхождения в площади. А именно площадь земельного участка согласно сведениям ГКН составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по фактическим граница 

<

данные изъяты> кв.м., превышение составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Конфигурация земельного участка не менялась. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в границах согласно каталогу координат и схеме расположения земельного участка, представленных в межевом плане, изготовленном ООО "ЦПЗ", которую считать неотъемлемой частью решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица СДТ "Связист" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 вышеуказанного закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд признает установленным, что ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - коллективное садоводство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», кадастровым инженером ФИО 1 был подготовлен межевой план земельного участка истца, площадь которого по измерениям составила 

<

данные изъяты> кв.м. Границы участка согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не имеется. 

Истец обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, однако осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено по причине того, что конфигурация уточняемого земельного участка на графическом материала 1992 г. отличается от конфигурации, представленной в межевом плане, различны длины линий. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО 1, при уточнении границ земельного участка: кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., что больше площади, указанной в свидетельстве и Выписке ЕГРН. При этом, съемка уточняемого земельного участка проводилась по границе существующего забора. Увеличение площади привело к увеличению длин линий сторон. Уточняемый земельный участок не поменял местоположения. Он остался на том же месте. По адресной привязке уточняемый земельный участок также соответствует фактическому расположению. Конфигурация земельного участка оставалась прежней на протяжении многих лет и именно поэтому, что конфигурация земельного участка не менялась, считается логичным уточнить границы земельного участка по фактическим измерениям, споров по границам нет. 

Кроме того, существование границ земельного участка истца подтверждает председатель СДТ «Связист» в предоставленном суду отзыве, из которого следует, что границы земельного участка истца под № сложились более 15 лет назад, что подтверждено общим планом СДТ от 1996 года. 

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересечений с границами смежных земельных участков не выявлено.

Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об установлении местоположения земельного участка в границах согласно представленному межевому плану земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - коллективное садоводство, принадлежащего ФИО1, в границах согласно каталогу координат и схеме расположения земельного участка, представленных в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>", которые считать неотъемлемой частью решения суда.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья О.А. Свиридова