Дело № 2-1067/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кулинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанка России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 11 декабря 2015 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 636 000 рублей. Срок кредитного договора – до 11 апреля 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 18,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Дополнительным соглашением № 1 от 15 августа 2016 года к кредитному договору, срок действия договора увлечен на 3 месяца – до 11 июля 2019 года. Дополнительным соглашением от 21 августа 2017 года к кредитному договору, срок действия договора увлечен на 17 месяцев – до 11 декабря 2020 года. Истец указал, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Сбербанка России исполнены своевременно и в полном объеме. Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. До настоящего времени ответчик не принял мер, направленных на погашение долга. В исковом заявлении истцом поставлены требования о расторжении кредитного договора № от 11 декабря 2015 года, взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 588475,49 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9084,75 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, однако направленное судебное извещение доставлено не было, поскольку направленная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2015 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №. Согласно данному договору кредитор предоставил заемщику кредит в размере 636 000 рублей на срок 40 месяцев – до 11 апреля 2019 года, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15 августа 2016 года к кредитному договору, срок действия договора увлечен на 3 месяца – до 11 июля 2019 года. 

Дополнительным соглашением от 21 августа 2017 года к кредитному договору, срок действия договора увлечен на 17 месяцев – до 11 декабря 2020 года.

Исполнение истцом обязательства по передаче суммы кредита Заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 12 декабря 2016 года Банком на счет ответчика ФИО1 была зачислена сумма в размере 636 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора № заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях, предусмотренных этим договором.

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора заемщиком ФИО1 в части внесения платежей по кредитному договору исполнялись не в полном объеме

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные положения законодательства и установленные судом обстоятельства дают суду основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором займа.

В п.12 индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность по кредиту составляет 588475,49 рублей, из которых: просроченный основной долг – 458683,24 рублей,; просроченные проценты – 119876,13 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 4781,75 рублей; неустойка за просроченные проценты – 3075,95 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 2058,42 рублей. 

Представленный Банком расчет задолженности проверен и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд, приходит выводу о том, что требования о взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, соразмерна заявленным требованиям, не является завышенной. Оснований для снижения суммы неустойки по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку порядок её начисления установлен кредитным договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 6000 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении истцом заявлено требование имущественного характера – о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требование неимущественного характера – о расторжении кредитного договора, однако государственная пошлина уплачена истцом только за требование о взыскании денежных средств по договору (платежное поручение № от 23.11.2018 года на сумму 9084,75 рублей). Государственная пошлина за требование неимущественного характера истцом оплачена не была.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 084,75 рублей, из которой суд взыскивает: в пользу истца 9084,75 рублей, в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» - 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 декабря 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору № от 11 декабря 2015 года в размере 458683,24 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 119876,13 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 4781,75 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 3075,95 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 2058,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9084,75 рублей, а всего 597 560,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Лыкина