Дело № 2-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Солнечный 27.06.2017

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, нотариусу Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ его родители ФИО3 и ФИО4, а также родной брат ФИО5 стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у каждого по 1/3 доли квартиры в собственности. После смерти отца, он и ФИО5 отказались от доли в наследстве в пользу матери, которая приняла наследство после смерти отца и стала собственником 2/3 доли указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО4 умерла. Кроме мамы в квартире были зарегистрированы он и ответчик. Он (истец) постоянно проживал с матерью, а ответчик проживал в г. Хабаровске.

После похорон матери ответчик уехал в г. Хабаровск, он (истец) остался проживать в спорной квартире, где и проживает по настоящее время. Он (истец) пользуется всем имуществом матери, мебелью, бытовой техникой, домашней утварью, обеспечивает сохранность и следит за состоянием квартиры, производил текущий ремонт коммуникаций, косметический ремонт квартиры, оплачивал коммунальные платежи, т.е. фактически вступил во владение и пользование наследственным имуществом, относится к нему как своему собственному.

К нотариусу для принятия наследства он не обратился, так как с ответчиком они договорились, что сделают это вместе. В назначенное время ответчик не приехал для обращения к нотариусу, а сделал это позже, не известив его.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил свидетельство о праве собственности на наследство и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры, а в феврале ФИО5 обратился в суд с иском о признании его (ФИО1) прекратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что он не проживает в квартире, что не соответствует действительности.

Просил суд:

-признать его (ФИО1) принявшим наследство, открывшееся после смерти матери ФИО4 в виде 1/3 доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>

-признать его (ФИО1) право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 ФИО5 на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

-прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебном заседании его интересы по доверенности представляла ФИО6

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив исковые требования, просила суд:

-установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

-признать его (ФИО1) принявшим наследство, открывшееся после смерти матери ФИО4 в виде 1/3 доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 ФИО5 на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

-признать его (ФИО1) право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>

-прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>

Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление, также представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку после смерти ФИО4 в установленный законом срок ФИО7 не изъявил желания заявить себя в надлежащей форме как наследник, обратившись для этого к нотариусу, хотя знал, что после смерти матери открылось наследство и его нужно принять в установленный законом срок. Уважительности причин пропуска срока у ФИО1 не было. Истец имеет крупную задолженность по коммунальным платежам в спорной квартире и никакого текущего ремонта, как и обеспечения сохранности имущества наследодателя, не осуществляет. Фактически истец проживает в спорной квартире с недавнего времени без его (ФИО5) ведома, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением.

Он (ФИО5) в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чем без уважительных причин пренебрег истец ФИО1 Кроме того, истец не совершал фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Считает, что с его стороны были предприняты все действия по принятию наследства в соответствии с действующим законодательством, в то время как ответчиком в установленные законом сроки какие-либо действия по принятию наследства предприняты не были и отсутствовали уважительные причины для пропуска срока принятия наследства.

Ответчик – нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду копии материалов наследственного дела и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является сын ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с заявлением о принятии наследства и за консультацией о порядке получения свидетельства о праве на наследство не обращался. При выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО5 был предупрежден о том, что у его брата ФИО1 остается право для обращения в суд за взыскание 1/3 доли наследства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО8 представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5, ответчика нотариуса ФИО2 и представителя третьего лица ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 в 1986 года, вместе учились в школе. В детстве истец и ответчик проживали с родителями в 

<

адрес>. Когда ФИО1 женился, то проживал со своей семьей в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО5 переехал в г. Хабаровск. Весной 2014 года ФИО1 развелся с женой и стал проживать с матерью в спорной квартире. Он (ФИО9) часто бывал у них в гостях, помогал ФИО1 устанавливать стиральную машину, которую тот купил. После смерти матери ФИО1 остался проживать в спорной квартире, пользовался имуществом как своим собственным. Весной 2015 года он помогал ФИО1 делать ремонт в ванной комнате, меняли сантехнику. ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, периодически уезжает на работу (работает вахтовым методом). Другого жилья, кроме спорной квартиры, у ФИО1 нет. Также ФИО1 рассказывал ему, что из квартиры пропали все квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги, которые он оплачивал. Ему известно, что ФИО1 организовывал похороны матери, участвовал ли в организации похорон ФИО5, ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 показал суду, что с истцом и ответчиком он знаком с 2005 года. ФИО1 бывший супруг его родной сестры Светланы, с которой они совместно проживали в г. Комсомольске-на-Амуре. В апреле 2014 года ФИО1 и его сестра развелись, после чего ФИО1 переехал в п. Солнечный и стал проживать со своей матерью по ул. Ленина, 18-99. После переезда к матери ФИО11 купил стиральную машину, делал ремонт ванной комнаты. После смерти матери ФИО1 остался проживать в спорной квартире, и проживает в ней по настоящее время, другого жилья у Сергея нет. Ему известно, что ФИО1 давал деньги на похороны матери. Также ему известно, что между ФИО1 и ФИО5 есть конфликт, но что конкретно произошло, ему неизвестно.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО1 – ее бывший супруг. В период с 04.06.2005 по 05.08.2014 они состояли в браке, совместно проживали в г. Комсомольске-на-Амуре. В апреле 2014 года они начали бракоразводный процесс, ФИО11 переехал жить к своей матери в 

<

...>. После переезда к матери ФИО11 покупал стиральную машину, делал ремонт ванной комнаты, менял сантехнику. ФИО11 вносил плату за жилье и коммунальные услуги. Когда он уезжал на работу, то оставлял деньги ФИО5 для оплаты жилищных услуг, несколько раз она по просьбе ФИО1 передавала деньги ФИО5 для оплаты указанных услуг. Все квитанции хранились в квартире, но когда ФИО1 уехал на вахту, то документы и квитанции пропали из квартиры, ключи от которой есть только у истца и ответчика. После расторжения брака они с ФИО1 продолжают общаться. Мать ФИО1 болела онкологическим заболеванием на протяжении двух лет, они с ФИО1 брали кредит на ее лечение. Также она приезжала к ФИО1 и его матери и помогала с уборкой, готовила еду. После смерти матери ФИО1 остался проживать в спорной квартире. ФИО1 и ФИО5 оба принимали участие в похоронах матери.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривается дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта принятия наследства.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Установление факта принятия ФИО1 наследства необходимо последнему в целях реализации права собственности на наследственное имущество, которое не признает ответчик ФИО5, являющийся в настоящее время собственником наследственного имущества, в связи с чем имеется спор о субъективном праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 36 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, приходились сыновьями ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26.08.2008, вступившим в законную силу 05.09.2008, и дополнительным решением того же суда от 30.09.2008, вступившим в законную силу 10.10.2008, удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора на передачу квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи доли квартиры в собственность ФИО1, прекращено право совместной собственности ФИО1 на указанную квартиру, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права совместной собственности ФИО1 на указанную квартиру.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ ФИО1 и ФИО5 являются наследниками первой очереди наследодателя ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2015 года, ФИО4 по праву собственности принадлежало 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли указанной квартиры являлся ФИО5

Таким образом, 2/3 доли указанной квартиры является наследством, открывшимся после смерти ФИО4

В указанной выше квартире, согласно поквартирной карточке, зарегистрированы ФИО1 с 20.10.2011, ФИО5 с 01.04.1987, а также с 11.10.1983 по день смерти, то есть по 09.12.2014, была зарегистрирована ФИО4

03.06.2015 ФИО5 обратился к нотариусу Солнечного нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

25.06.2015 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 2/3 доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную в 

<

адрес>

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 17.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в 

<

адрес> Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2017.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности установлено, что с 2011 года истец ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> 

С апреля 2014 года ФИО1 проживал в указанной квартире совместно с наследодателем, производил текущий ремонт жилого помещения, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что истец ФИО1 нес расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО4, ухаживал за ней, в чем она (ФИО1) ему помогала. После смерти ФИО4 истец нес расходы на ее достойные похороны. Кроме того, ФИО1 оплачивал жилищные услуги за указанную квартиру, в том числе деньги для оплаты передавал ответчику ФИО5, она (ФИО1) также передавала деньги по просьбе истца ответчику для оплаты жилищных услуг. Однако квитанции об оплате из квартиры пропали, ключи от квартиры имеются только у истца и ответчика.

На день смерти наследодателя ФИО4, то есть на день открытия наследства, истец проживал в спорном жилом помещении, проживал в нем после смерти наследодателя и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению.

Суд считает, что приведенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 проявил отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а именно: распоряжался и пользовался наследственными имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии, считал себя собственником доли спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4 установлен.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истец ФИО1 пропустил срок для принятия наследства суд, не обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением считает не принимает, поскольку истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства.

Получение же ФИО1 свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Решение Солнечного районного суда от 17.03.2017 о признании ФИО1 прекратившим право пользования спорным жилым помещением в данном случае не носит преюдициальный характер, так как при рассмотрении указанного спора, судом было установлено, что споров о праве собственности на жилое помещение между сторонами не имелось. После принятия указанного выше решения между сторонами, а именно: ФИО1 и ФИО5 возник спор о праве собственности на долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в апелляционном определении от 07.06.2017 указано, что в случае признания за ФИО1 права собственности на квартиру, у него возникнут иные основания пользования жилым помещением.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приняв наследство, ФИО1 стал собственником доли спорного жилого помещения, и поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, следовательно, удовлетворению также подлежат требования ФИО1 о признании его принявшим наследство, прекращении права собственности ФИО5 на 1/3 доли квартиры, расположенной в 

<

адрес> признании его (ФИО1) права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

Требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону подлежат удовлетворению частично, то есть в части указания на то, что данное свидетельство выдано ФИО5 наследство, состоящее из 2/3 доли спорного жилого помещения, поскольку суд пришел к выводу, что наследство в виде 1/3 доли квартиры принято истцом ФИО1, следовательно, ответчиком ФИО5 принято наследство после смерти ФИО4 в виде 1/3 доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, нотариусу Солнечного нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Ново-Павловка 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признать недействительным в части выдаче его на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрировано в реестре за №).

Признать в порядке наследования по закону право собственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2017.