№ 1-56/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 06 июля 2020г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В.,

защитника адвоката Шпилева А.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2016г. по постановлению мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.02.2016г. Течение лишения права управления приостановлено 27.02.2016г., ввиду того, что ФИО1 водительское удостоверение не сдал. На 07.05.202г.0 ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

17 февраля 2016г. по постановлению мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.03.2016г. Течение лишения права управления приостановлено 04.03.2016г., ввиду того, что ФИО1 водительское удостоверение не сдал. На 07.05.2020г. ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

07 мая 2020г. около 18 часов 25 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на ул. Советская, г. Жердевка, Тамбовская область управлял механическим транспортным средством - мопедом «Торнадо-5» без государственного регистрационного знака. Около дома № 93 на ул. Советская, г. Жердевка. Тамбовская область мопед «Торнадо-5» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДЦ ОМВД России по Жердевскому району. ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, 07.05.2020г. в 18 часов 43 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер 007817, дата последней поверки 25.06.2019г. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,751 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.1.1 (Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности) и п. 2.7 (Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно после консультации с защитником и при участии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание по уголовному делу, по которому он обвиняется, произведено в сокращенной форме, и он настаивает на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения судом его ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Шпилев А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Айдаров С.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден, предусмотренный ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства, судом ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести. Характер общественной опасности данного преступления определяется тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает возраст подсудимого, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, являются: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, суд учитывает п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Часть 6 ст. 15 УК РФ при рассмотрении данного дела не применима, поскольку перевод совершенного ФИО1 преступления в другую категорию невозможен, так как категория преступления небольшой тяжести является наименьшей категорией преступлений.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст. 6 и ст. 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь, восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует определить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Вещественные доказательства: диск DVD – RW с видеозаписями хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Вещественные доказательства: диск DVD – RW с видеозаписями хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток, со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Татарников