Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ХЮЛ, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника – ДФЮ, 

рассмотрел жалобу МИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее не судимого, к административной ответственности ранее привлекавшегося, руководителя кафедры иммунологии и клеточной медицины, доктора биологических наук, профессора Удмуртского государственного университета, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 коп с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, МИВ просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, считая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 59 минут он вечером после работы пришёл домой, выпил лекарство «Синупрен», назначенное ему лечащим врачом. Около 21-00 часа ему позвонила его сестра, которая проживает в городе Ижевске, и сообщила, что умирает их отец. Он сел за управление автомобилем, и вместе с женой поехал к сестре. В селе Ягул его остановили сотрудники ГИБДД, установили у него алкогольное опьянение. Он, не допускал то, что употребление лекарства может вызвать у него состояние алкогольного опьянения.

МИВ и его представитель в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, в его обоснование сослались на доводы, изложенные в тексте жалобы. Они дополнительно представили суду заключение специалиста №-ЧЛ-18, согласно которому в медицинском препарате «Синупрен» общее количество этилового спирта 96 процентов, полученное расчётным путём составило 0,01 промилле или 0,004 мг/л при однократном приёме препарата. У МИВ имеется заболевание печени, при котором нарушается обмен веществе в организме. Следовательно, нарушено выведение токсинов из организма. Он проходит курс химиотерапии.

Изучив доводы жалобы и другие доказательства дела, оснований для отмены обжалуемого постановления, не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МИВ к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, МИВ управлял личным транспортным средством Субару, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); распечаткой результата освидетельствования на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (листы дела №№, 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Удмуртской Республике (л.д. №), списком нарушений (л.д. 7), показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетеля ЯАА и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель МИВ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, МИВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. МИВ согласился, прошёл освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В выдыхаемом воздухе МИВ наличествовал абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, действия МИВ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, поданной в Завьяловский районный суд, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и обоснованно отвергнуты мировым судьёй по результатам проверки как необоснованные. 

МИВ должно было быть достоверно известно о том, что лекарственный препарат «Синупрен» содержит в своём составе спирт. У МИВ имелась возможность не садиться за руль после приёма, как алкоголя, так и лекарственного средства, содержащего спирт. С учётом этого, не усматриваю в действиях МИВ поехавшего в состоянии алкогольного опьянения домой к умирающему отцу крайней необходимости. В таком состоянии он представлял угрозу для безопасности как собственной, так и третьих лиц, поэтому не усматриваю также малозначительности в действиях МИВ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении МИВ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено МИВ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Смягчающие вину МИВ обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места работы и жительства, состояние его здоровья, также не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении МИВ, оставить без изменения, жалобу МИВ, без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья ХЮЛ