Судья Малышева Т.В. Дело №22К-663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М., 

при секретаре Разумовой Т.А., 

с участием:

прокурора Малининой М.М., 

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Тюхтиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тюхтиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Тейковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПКРФ, допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тейковского районного суда Ивановской области ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без рассмотрения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отмена следователем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически задержана в порядке ст.210 УПК РФ, о чем составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования последовательно продлевался уполномоченным должностным лицом, на настоящий момент продлен до 08 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тюхтина Н.В. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что приведенные в постановлении суда основания для избрания самой строгой меры пресечения не подтверждены доказательствами, ФИО1 не нуждается в самой строгой изоляции в условиях СИЗО, у обвиняемой имеется возможность проживать по месту жительства своего сожителя ФИО10, где она сможет находиться под домашним арестом. Обращает внимание, что ФИО1 не признает свою вину, оспаривает причастность к преступлению, имеет заболевания, не имеет намерений скрываться от органов следствия, ранее не являлась к следователю, поскольку уезжала на заработки. Полагает, что обвинение в тяжком преступлении не может являться единственным основанием содержания ФИО1 под стражей. 

В судебном заседании защитник Тюхтина Н.В., обвиняемая ФИО5 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемой и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на показаниях потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12, показаниях ФИО13, протоколе осмотров места преступления.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в преступлении.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации ее действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, в связи с чем, доводы стороны защиты об оспаривании вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, как связанные с проверкой и оценкой судом фактических обстоятельств дела, доказанности предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств, выходят за пределы судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Возможность ФИО1 в случае избрания ей иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком корыстном преступлении против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В период производства в отношении нее настоящего уголовного дела, зная об осуществляемом в отношении нее уголовном преследовании, ФИО1 скрылась от органов следствия, не являлась по вызовам следователя, отсутствовала и не проживала как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, о своем местонахождении следователю не сообщила, в связи с чем, была объявлена в розыск. Обвиняемая стабильного и легального источника дохода не имеет, состояла на учете по поводу алкогольной зависимости, проходила лечение в связи со злоупотреблением алкоголем, привлекалась к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, назначенные штрафы по которым не исполнены.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности и поведении обвиняемой, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности, а не только, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, на основании данных о тяжести обвинения.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими ее личность, образ жизни, отношение к труду, поведение в период предварительного расследования, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. 

Сведения о личности ФИО1 в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ей меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами. 

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту и запрету определенных действий, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено. Само по себе наличие у обвиняемой заболеваний к таким обстоятельствам не относится, в том числе, с учетом возможности получения медицинской помощи в условиях СИЗО. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению

Из постановления суда подлежит исключению указание на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности ранее, поскольку ее судимости погашены и не могут учитываться как характеризующие ее личность обстоятельства. Однако, указанное изменение не влияет на правильность принятого судом решения на основании иной достаточной для его принятия об избрании меры пресечения совокупности материалов дела. 

Кроме этого, правильно определив срок, на который подлежит избранию мера пресечения обвиняемой, судом допущена ошибка в его исчислении до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее ФИО1 задерживалась по этому же делу в качестве подозреваемой на 48 часов, которые в силу п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежат зачету в общий срок содержания ее под стражей, в связи с чем, срок ее заключения под сражу с учетом фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению на 02 месяца, а всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Допущенные при вынесении постановления ошибки, как не ухудшающие положения обвиняемой, подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

В иной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности. 

Указать, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрать на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина