КОПИЯ

Дело № 2а-2769/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-000068-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочкиным М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищиского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к Начальнику Отделения-старшему судебному приставу Мытищиского ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО9 Л.Ю., ГУФССП по 

<

адрес> просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.Ю., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО4 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 Л.Ю. направить в адрес взыскателя ФИО4 оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО3; в случае утраты оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ обязать структурные подразделения ФИО2 оформить дубликат исполнительного документа; взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на принудительном исполнении в ФИО2 

<

адрес>ном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО9 Л.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, а начальник отделения-старший судебный пристав – в отсутствии контроля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам не явились. Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте ФИО2 городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено:

На принудительном исполнении в ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО9 Л.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).

Согласно статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, согласно списка внутренних почтовых отправлений ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением 14103717030292.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признанием незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно, при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению при реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно только установления нарушения законодательства, также нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Превышение установленного законом срока направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в данном случае о нарушении прав взыскателя, бесспорно, не свидетельствует, взыскатель ИП ФИО4 не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов и для реализации данного права возложении какой-либо обязанности на должностных лиц - подразделения службы судебных приставов не требуется.

Оснований для вывода о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не имеется. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия административным истцом не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО4 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, требования административного истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ИП ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищиского ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева