ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2020 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.12.2015 года *** в сумме 129212,59 руб., в том числе: 123530,15 руб. - задолженность по основному долгу; 1673,44 руб. - задолженность по неустойкам; 4009 руб. - задолженность по комиссиям; а также расходы по уплате госпошлины в размере 3784 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19.12.2015 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор ***. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 04.03.2020 размер задолженности составляет 129212,59 руб., из них: 123530,15 руб. - задолженность по основному долгу; 1673,44 руб. - задолженность по неустойкам; 4009 руб. - задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца «ПАО «Почта Банк» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 19.12.2015 между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчик просил предоставить ему кредит по программе «Потребительский кредит» и открыть ему счет.

Истцом был предоставлен кредит ответчику в размере 224200 рублей, из них: сумма к выдаче 190000 руб., комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» 34200 руб., под 23,90% годовых, на срок по 19.12.2018, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласием заемщика, заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Существенные условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита; Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Лето дело 300»; графике платежей, с которыми ответчик был ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в указанных документах.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что 19.12.2015 между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении или изменении условий кредитного договора, у суда не имеется. 

Денежные средства были предоставлены Банком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

Как следует из Устава ПАО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение *** от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены: с Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Ответчиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате комиссий, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 04.03.2020 размер задолженности составляет 129212,59 руб., из них: 123530,15 руб. - задолженность по основному долгу; 1673,44 руб. - задолженность по неустойкам; 4009 руб. - задолженность по комиссиям.

Представленный расчет истца соответствует условиям выданного кредита, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий предоставления займа, при этом ответчиком иного расчета суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 19.12.2015 в размере 129212,59 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены судом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3784 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 19.12.2015 года *** в сумме 129212,59 руб., в том числе: 123530,15 руб. - задолженность по основному долгу; 1673,44 руб. - задолженность по неустойкам; 4009 руб. - задолженность по комиссиям.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова