УИД 26RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием: 

истца ФИО3

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в селе Труновском по 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной марки ВАЗ № принадлежащей ему на праве собственности в нарушении п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ № принадлежащей ФИО4 В результате чего транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 его гражданская ответственность не застрахована. Согласно заключению специалиста восстановительный ремонт автомашины № обойдется истцу в 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказался восстанавливать ее автомашину. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он не согласен с иском в полном объеме, так как ему кажется, что ФИО1 после ДТП повредила свою машину молотом, что бы увеличить ущерб 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из копии паспорта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в селе Труновском по 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной марки № принадлежащей ему на праве собственности в нарушении п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной марки № принадлежащей ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность, которого застрахована не была. 

Факт совершения ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена авто товароведческая экспертиза и при назначении которой ФИО2 не оспаривал повреждения возникшие в результате ДТП на автомашине принадлежащей истцу ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ № полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством, которое было не застраховано в надлежащем законном порядке. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами оспорены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что после ДТП ФИО1 нанесла еще повреждения своему транспортному средству, чтобы увеличить ущерб, суд находит не состоятельными, поскольку при просмотре фотографий содержащихся на CD -диске в представленном вместе с затребованным судом административным материалом в отношении ФИО2 и при осмотре CD – диска содержащим фотографии сделанные экспертом при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки № принадлежащее ФИО4 имеет аналогичные повреждения как на момент ДТП так и при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> за проведение оценки восстановления автомашины.

Из квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования были заявлены истцом на сумме 

<

данные изъяты> рублей, а основные требования истца были удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть на 83.02 %.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ФИО2 расходы за составления искового заявления в размере 3320,8 рублей (4000-83,02%), расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Каких - либо обстоятельств, заслуживающих внимание суда в судебное заседание сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2020 года.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев