Дело № 2-149/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «[ Р ]» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 4] (виновник ДТП), [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности. В результате ДТП автомобиль [ марка ] [Номер] получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «[ Р ]» по полису [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, однако ответчик в установленный законом срок и по настоящий момент выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «[ ... ]», экспертным заключением которого восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 200500 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 3500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил от истца претензию, но выплаты страхового возмещения не произвел. Истец приводит расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (170 дней), согласно которому неустойка составляет 340 850 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200 500 рублей, неустойку в размере 340 850 рублей, штраф в размере 50%, расходы за услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей [ ... ]

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, пояснила, что СПАО «[ Р ]» произвело оплату судебной экспертизы в полном объеме - в размере 20000 рублей, просит суд при вынесении решения распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, письменные возражения на иск, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… 

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 4], автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1,, что подтверждается административным материалом [ ... ]

В результате ДТП автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого являлся истец [ ... ] получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является [ФИО 4], управлявший транспортным средством марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], который нарушил требования ПДД РФ что подтверждается административным материалом, в том числе письменными объяснениями [ФИО 4], [ФИО 3] и ФИО1 [ ... ]

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не выявлено [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 4] была застрахована в СПАО «[ Р ]». В связи с чем ФИО1 обратился в СПАО «[ Р ]» с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ], представив автомобиль на осмотр [ ... ]

Ответчиком СПАО «[ Р ]» [ДД.ММ.ГГГГ] в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как по результатам проведенного исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах [ ... ]

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение ООО «[ ... ]», стоимость заключения которого составила 3500 рублей [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 200500 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику досудебную претензию, [ДД.ММ.ГГГГ] она ответчиком получена [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» в удовлетворении претензии было отказано [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», представитель истца против назначения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении не возражал, пояснил, что автомобиль истцом продан, в связи с чем представить его на экспертный осмотр невозможно [ ... ] 

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]:

По вопросам [Номер] и [Номер]: механические повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], приведенные в акте осмотра ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и просматриваемые на представленных фотоизображениях, за исключением повреждений заднего борта грузового отсека, облицовок борта и грузового отсека, правого заднего фонаря и заднего правого наружного датчика парковки, а также деформирования тягово-сцепного устройства (просматривается только повреждения покрытия), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и определяемом ими механизме, а именно при взаимодействии между передней частью автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], приближавшегося в попутном направлении сзади, и задней частью остановившегося перед ним автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Образование иных повреждений элементов задней части исследуемого автомобиля (исключенных из числа образованных в обстоятельствах рассматриваемого происшествия) имело место при ином механизме, который предусматривает наличие у контактировавшего объекта, также приближавшегося сзади, локально выступающих вперед (на уровне размещения нижней кромки заднего борта) участков, отсутствие, либо значительное смещение назад, следообразующих поверхностей над зоной, соответствующей по размещению тягово-сцепного устройства, а также участки, имеющие материал коричневого (темно-красного) цвета. 

По вопросу [Номер]: С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа деталей, от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 24 800 рублей [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «[ ... ]» согласуется с материалами дела, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация судебного эксперта подтверждена надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает. 

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. Доводы стороны истца о несогласии с результатами судебной экспертизы являются позицией стороны по делу и документально не подкреплены.

Судом был допрошен в качестве эксперта [ФИО 2], проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил в суде свое заключение и изложенные в нем выводы. Пояснил, что на представленных фотоизображениях с места рассматриваемого ДТП следов непосредственного контактирования на транспортных средствах не зафиксировано. При этом просматривается расположение транспортных средств на проезжей части относительно друг друга, а именно автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] располагается своей передней частью за задней частью автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без значимых поперечных и угловых смещений. Провести непосредственное сопоставление транспортных средств, участвующих в рассматриваем ДТП, не представилось возможным в связи с тем, что на момент назначения судебной экспертизы объект исследования – а/м [ марка ] выбыл из владения истца, согласно информации, содержащейся в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД. Согласно Единой методике ЦБ РФ, в случае невозможности непосредственного сопоставления транспортных средств производится масштабное моделирование, что и было фактически сформировано в судебной экспертизе, по результатам которого выявлено несоответствие комплекса заявленных повреждений задней части автомобиля [ марка ] от взаимодействия с передней частью автомобиля [ марка ] при блокирующем характере взаимодействия, как по характеристикам их образования, так и по степени воздействия и локализации. Фактически просматривается наличие локальных повреждений бампера заднего автомобиля [ марка ] в правой и средней части в виде вертикально ориентированных царапин, с образованием трещин материала и покрытия бампера с правой стороны и смещения данного элемента сзади-вперед. Также на наружной поверхности датчика парковки заднего правого имеются следы наслоения коричневого цвета, который не соответствует цвету заявленных элементов контактирования автомобиля [ марка ] (серый). Верхняя накладка правой стороны бампера заднего смещена с разрушением крепления. Кроме того, имеются следы локального утыкания объектов малой площади контактирующей поверхности слева и справа под эмблемой на правой стороне заднего борта, а также имеются вторичные повреждения элементов облицовок борта, пола багажного отделения, образованные в результате деформирования заднего борта. В правой части тягово-сцепного устройства на обращенных назад поверхностях имеются участки с отсутствующими следами продуктов коррозии и покрытия, имеющихся на остальной части элемента. Иных следов контактирования в задней части автомобиля [ марка ], включая наиболее выступающие зоны тягово-сцепного устройства (ТСУ), не имеется. В предоставленных в ответ на заявленное ходатайство фотоизображениях просматривается высотное расположение элементов задней части автомобиля [ марка ], так как фото выполнены с использованием мерной линейки, а также фотоизображения передней части автомобиля [ марка ] тоже с использованием линейки. При масштабном сопоставлении схематичных моделей ТС относительное высотное расположение выступающих элементов соответствует их высотному расположению, зафиксированному на представленных фотоизображениях. С учетом характеристик выступающих элементов заявленных объектов взаимодействия характерных пар контактирования не имеется, при этом образование повреждений на бампере заднем в виде вертикальной притертости могло являться следствием воздействия со стороны выступающей части кенгуринга автомобиля [ марка ], иные повреждения, образованные на крышке заднего борта автомобиля [ марка ], в виде локальных точечных замятий без характерных следов значительного блокирующего воздействия в данной зоне на смежном наиболее выступающем элементе - бампере заднем, технически не могут быть отнесены к образованию при рассматриваемом взаимодействии в связи с отсутствием у автомобиля [ марка ] в передней части локально выступающих вперед характерных участков. Кроме притертости покрытия на ТСУ иных повреждений, в том числе указанных в акте осмотра в виде деформаций, не имеется. При этом согласно требованиям Единой методики фотоизображения являются обязательным приложением к акту осмотра и на них необходимо фиксировать все указанные в акте осмотра повреждения с возможностью визуализации их характеристик, размеров, направленности и т.д. Анализировать высотное расположение выступающих элементов автомобилей по фотоизображениям с места ДТП необходимо с учетом проекции ракурса съемки, так как при фотофиксации формируются искажения, связанные с ракурсом, углом, фокусным расстоянием при фотосъемке. При производстве судебной экспертизы он, эксперт, руководствовался высотными расположениями элементов автомобилей, зафиксированными на представленных в ответ на заявленное ходатайство фотоизображениях, которые также соотносятся с масштабными моделями использованными при сопоставлении транспортных средств. При этом необходимо отметить, что только повреждения бампера в виде вертикальной притертости правой части могут быть отнесены к непосредственному взаимодействию с передней частью наиболее выступающего элемента вертикальной трубы кенгуринга автомобиля [ марка ], а повреждения накладки верхней правой бампера как вторично образованные при данном взаимодействии. Остальные повреждения задней части автомобиля [ марка ] отнести к заявленному происшествию с технической точки зрения невозможно. Материалов для проведения экспертизы было достаточно. Он при проведении судебной экспертизы запрашивал административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля [ марка ], а также фото с места ДТП. Указанных данных было достаточно, чтобы сформулировать ответы на поставленные судом вопросы и дать заключение.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. А кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации и компетентности судебного эксперта, не представлено таких оснований и участниками процесса.

Судом в качестве специалиста был допрошен эксперт [ФИО 5], который является директором в экспертном учреждении ООО «[ ... ]». Он пояснил, что стороной истца ему было представлено заключение ООО «[ ... ]» с целью его анализа. Он в целом согласен с выводами судебной экспертизы, но эксперт ООО «[ ... ]» не учел особенности автомобиля [ марка ] – а именно наличие у него нештатной резины, что влияет на высотный диапазон автомобиля. Поэтому считает, что выводы судебного эксперта не состоятельны, так как им при даче заключения не приняты во внимание индивидуальные особенности автомобилей, участвующих в ДТП.

Суд, оценивая показания данного специалиста в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, считает, что утверждения специалиста о недостоверности заключения ООО «[ ... ]» не нашли своего объективного подтверждения, поскольку из заключения судебной экспертизы и пояснений в суде эксперта [ФИО 2] следует, что при проведении судебной экспертизы были установлены и учтены все необходимые обстоятельства, в том числе высотное расположение автомобилей, отраженное на фотоизображениях с использованием линейки. Эксперт [ФИО 2] суду пояснил, что исследовать непосредственно автомобили возможности не имелось, так как автомобиль истца продан, при этом всех представленных ему материалов было достаточно для проведения экспертного исследования и дачи заключения.

При таких обстоятельствах, анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным экспертом правильно установлен объем повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которые были причинены именно в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], и стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 24 800 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на гарантированное законом возмещение вреда в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику о страховом возмещении [ДД.ММ.ГГГГ], то неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Исходя из установленной судом суммы страхового возмещения, размер неустойки за период, заявленный истцом - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (170 дней) составляет 42160 рублей, из расчета 24 800 рублей*1%*170 дней.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства (л.д. 139-140).

Оценивая размер рассчитанной неустойки с позиции его соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств по отношению к потерпевшему, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Поскольку требование потребителя страховщиком добровольно не было удовлетворено, и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штраф рассчитывается следующим образом 24 800 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) * 50% = 12400 рублей. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с [ФИО 1], понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей [ ... ]

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3500 рублей (л.д.15,16).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о распределении расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.139).

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей [ ... ] суд полагает возможным распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения в размере 200500 рублей. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 24 800 рублей, в связи с чем считает необходимым частично возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки на оплату судебной экспертизы, исходя из следующего расчета:

24 800 рублей * 100 : 200500 рублей = 12,37 % - процент удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленного истцом к взысканию размера страхового возмещения.

Таким образом, расходы 12,37 % от стоимости судебной экспертизы должен нести ответчик, а 87,63 % от стоимости судебной экспертизы – истец.

20000 рублей * 12,37 % = 2474 рублей,

20000 рублей * 87,63 % = 17526 рублей.

Установлено, что ответчиком СПАО «[ Р ]» была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением (л.д. 125,126).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу СПАО «[ Р ]» части понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 17526 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1694 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 24 800 рублей;

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ - в размере 15 000 рублей, 

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 3500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «[ Р ]» (а именно о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «[ Р ]» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17526 рублей.

Взыскать с СПАО «[ Р ]» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова