Дело № 2-519/2025

УИД 24RS0024-01-2024-004564-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: ФИО1, действующей в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности 24АА 5540275 от 25.04.2024, и в интересах третьего лица ФИО3 на основании доверенности 23АВ 5326384 от 04.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Тундра госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла госномер № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла госномер №, в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования по полису ОСАГО ХХХ 0413748629, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Истцом было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля Тойота Тундра госномер № ФИО2 в размере 198200 рублей. Поскольку ФИО2 является владельцем обоих транспортных средств – участников ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, страховое возмещение выплачено ответчику неосновательно и подлежит возврату в полном объеме. Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке неосновательного обогащения 198200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец представитель АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по тексту иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО1 на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её интересы на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ представляет ФИО1

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в данном случае ответчик совпал в одном лице как причинитель вреда, так и как потерпевший, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была допущена к управлению автомобилем в соответствии с п.3 страхового полиса, соответственно использовала транспортное средство на законном основании. Ответственность обоих водителей была застрахована, следовательно, на причинителя вреда ФИО2 распространяется страховое покрытие. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, штраф оплатил. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО « ГСК Югория» участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их письменных ходатайств, и, заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статья 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом достоверно установлено, 19.06.2024г. в 18 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла госномер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Тундра госномер № под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Тундра госномер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Королла госномер №, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем под управлением ФИО3

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла госномер № причинены механические повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в справке сотрудниками ДПС указаны следующие повреждения автомобиля Тойота Королла госномер №: задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника, заднее правое крыло.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окооло 18 час. 30 мин. она управляла автомобилем Тойота Королла госномер №, сзади нее двигался ее супруг ФИО2 на автомобиле Тойота Тундра госномер №, повернув на 

<

адрес> хотела припарковаться возле своего домовладения, при этом почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышла из автомобиля и увидела, что ФИО2 допустил столкновением с автомобилем, которым она (ФИО3) управляла. 

Как следует из объяснений ФИО2 от 19.06.2024г. он около 18 час.30 мин. управлял автомобилем Тойота Тундра госномер №, впереди него двигался автомобиль Тойота Королла госномер № под управлением супруги ФИО3, свернув на 

<

адрес>, он отвлекся и допустил столкновение с данным автомобилем. 

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Тундра госномер №, избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла госномер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО2 в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Тойота Королла госномер №.

Сведения о принадлежности автомобилей Тойота Тундра госномер № и Тойота Королла госномер № ответчику ФИО2 подтверждаются сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский», предоставленными по запросу суда, а также не оспаривались сторонами.

В отношении автомобиля Тойота Королла госномер № в АО «Альфастрахование» заключен договор ОСАГО №ХХХ 0413748629, согласно данного полиса ФИО3, ФИО2 являются лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, собственником которого является страхователь ФИО2

В отношении автомобиля Тойота Тундра госномер № в АО ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО №ХХХ 0367949422, согласно которого ФИО2, ФИО3 являются лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, собственником которого является страхователь ФИО2

25.06.2024г. ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. По направлению страховщика поврежденный в ДТП автомобиль Тойота Королла госномер № был осмотрен экспертом-техником РАНЭ ФИО4, составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Королла госномер №, в котором отражены все повреждения транспортного средства, относящиеся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Актом №/PVU/0050/24/001 от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, сумма к выплате 198200 руб., которая перечислена собственнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что по смыслу изложенных выше понятий, ответчик ФИО2 является потерпевшим владельцем автомобиля Тойота Королла №, а также виновным лицом, управлявшим автомобилем Тойота Тундра г/н №, то есть виновными действиями ответчика был причинен вред принадлежащему ему же имуществу, в данном случае произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем, страхового случая не произошло и право на страховую выплату у ответчика не возникло, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, то есть имеется совпадение в одном лице как причинителя вреда (должника), так и потерпевшего (кредитора).

Поскольку ответчику ФИО2 в отсутствие правовых оснований было произведено страховое возмещение в размере 198200 руб., установленные ст.1109 ГК РФ основания отсутствуют, в связи с чем, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная ответчику, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 198200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом данных положений суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6946 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 198200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.