УИД 03RS0017-01-2025-010610-29

дело № 2 –6672/2025

судья Кулясова М.В.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 20014/2025

18 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Насыровой Л.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 25000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., по составлению возражение на жалобу в суд кассационной инстанции в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ750LI XDRIVE, государственный регистрационный №..., под управлением К.И.АБ., и БМВ320I XDRIVEгосударственный регистрационный №..., под управлением К.А.ВБ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ пог. Стерлитамак ФИО8 №...от дата К.И.АВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, К.И.АВ. обжаловал его, и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан отдата. Не согласившись с решением суда, ФИО3 его обжаловал и решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан отдата, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции отдата, указанное постановление было оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела истец обратился за юридической помощью и оплатил за оказанные услуги, тем самым понес убытки в указанном размере.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 25000 руб. расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан; 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в Верховном суде Республики Башкортостан; 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг за составление возражения на жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции; 4000 руб. расходы на оплату государственной пошлины; 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления; 20000 руб. расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании судебных расходов; 100 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, снизив понесенные истцом расходы до 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – адвоката ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 20 ч. 50 мин. по адресу: адрес «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и БМВ 320I XDRIVE, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО8 №... по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО9 №... от дата о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подал жалобу на судебный акт.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО9 №... от дата, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес №... от дата, решение судьи Стерлитамакского городского суда адрес от дата, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению по представлению интересов в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан в размере 25000 руб., по представлению интересов в Верховном суде Республики Башкортостан в размере 25000 руб., за составление возражения на жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании судебных расходов 20 000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику 100 руб.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов на представителя при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд являлись также необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и обоснованно взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерной сумме взысканных расходов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу нескольких судебных заседаний с участием представителя, их длительность, и несоразмерной не является.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "0 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления №1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 67 ГПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона части 1 статьи 100 ГПК РФ, устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции установил в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 - ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО10

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ссылка в жалобе на отсутствие бухгалтерских платежных документов несения расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, так как нормами права не установлена обязательная форма оформления таких документов. Факт несения расходов подтвержден договорами об оказании юридических услуг и актами приема-передачи денежных средств, которые судом исследованы и признаны допустимыми и надлежащими доказательствами.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор поручения от дата, в соответствии с которым, ФИО10 обязалась совершать от имени и за счет ФИО2 юридические услуги по представлению интересов в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан по делу №... по факту ДТП от дата, а ФИО2 обязался оплатить сумму в размере 25000 руб.

дата ФИО2 произведена оплата оказанных ему услуг в размере 25000 руб., что подтверждается актом приема-передачи вознаграждения по договору от дата

При рассмотрении дела №... по жалобе ФИО3 в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан интересы ФИО2 представляла ФИО10 в судебном заседании дата, дата

В связи с рассмотрением жалобы ФИО3 в суде апелляционной инстанции ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО10

дата ФИО2 заключил с ФИО10 договор поручения, в соответствии с которым, ФИО10 обязуется совершать от имени и за счет ФИО2 юридические услуги по представлению интересов в Верховном суде Республики Башкортостан по жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по факту ДТП от дата, а ФИО2 обязался оплатить вознаграждение в размере 30000 руб.

дата ФИО2 произведена оплата оказанных ему услуг в размере 30000 руб., что подтверждается актом приема-передачи вознаграждения по договору от дата

При рассмотрении жалобы ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в Верховном Суде Республики Башкортостан интересы ФИО2 представляла ФИО10 на основании доверенности от дата, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 102 №...).

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на составление настоящего искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, расходы по оплате юридических услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения от дата и актом приема-передачи вознаграждения по договору поручения от дата

Также ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 100 руб., что подтверждается чеком от дата на сумму 100 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанных представителем истца юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характер спорных правоотношений и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан в размере 25000 руб., по представлению интересов в Верховном суде Республики Башкортостан в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании судебных расходов 20 000 руб. сочтя его разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении отражено участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в подготовке и двух судебных заседаниях, однако участие представителя истца было одно - дата не являются основаниями к отмене апелляционного определения, поскольку судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта определенный судом размер указанных расходов с учетом принципа разумности не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую гражданам юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, которым установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб., совершение юридически значимых действий – составление, подача документов в органы и организации – от 25000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе на участие в суде при рассмотрении настоящего дела материалы дела не содержат. При этом, ссылка апеллянта на наличие возражений их стороны против суммы требуемых расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Аргументы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции суда, учел соответствующие доводы сторон и по итогам рассмотрения дела в суде снизил размер взыскиваемых расходов.

Учитывая изложенные выше нормы ГПК РФ и разъяснения их применения, а также объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции соответствует требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, подтверждены документально. При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность получить необходимые юридические услуги по конкретному делу меньшей стоимостью.

Апеллянтом также не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем взыскано судом. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, тогда как должен был взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение принципа пропорциональности при решении вопроса о распределении судебных расходов не во всяком случае означает, что соотносится должны сумма изначально заявленная и сумма взысканная по решению суда. Пропорция определяется, по общему правилу, исходя из размера основных денежных требований, признанных судом обоснованными, и той их части, в которой судом отказано. При этом, если в состав исковых требований включены такие, которые носят оценочный характер, размер которых может быть уменьшен судом по своему мотивированному усмотрению, то суммы таких требований не могут учитываться прямолинейно при применении принципа пропорциональности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, принцип пропорциональности в данном случае не применяется при определении размера расходов по оплате услуг представителя.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление возражения на жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в размере 5000 руб.

Судом апелляционной инстанции истребованы из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и изучены в судебном заседании материалы дела №... по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО9 №... от дата.

Как следует из материалов дела №... при рассмотрении жалобы ФИО3 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции ФИО2, и его представителем ФИО10 письменные возражения на жалобу ФИО3 не представлялись, судом кассационной инстанции не исследовались и не принимались. Кроме того в материалах гражданского дела отсутствуют сведения и документы об их направлении в суд кассационной инстанции, доказательств обратного не представлено, хотя судом апелляционной инстанции разъяснялось истцу письменно и его представителю телефонограммой о возможности предоставления таких доказательств, данных в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление возражения по жалобе в суд кассационной инстанции в размере 5000 рублей отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов за составление возражения на жалобу в суд кассационной инстанции.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление возражения по жалобе в суд кассационной инстанции в размере 5000 рублей отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата