РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

30.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по которому последним получен кредит на сумму 587 889 руб. под 24,5% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западный банк обратилось в суд к указанному заемщику о расторжении названного кредитного договора, досрочном взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 14.10.2017 в размере 584 713 руб. 65 коп., в том числе просроченный долг- 506 595 руб. 65 коп., проценты- 69 702 руб. 69 коп., неустойка- 8 415 руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 047 руб. 14 коп. 

ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой и телефонограммой, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 29.03.2016 №659-О), Европейского Суда в постановлении по жалобам № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 "ФИО2 и другие против Российской Федерации" суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт заключения договора, ознакомления сторон со всеми его условиями, а также получения ответчиком заемных денежных средств, последним не опровергнуто.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере, что подтверждается расчетом истца по состоянию на 14.10.2017, не опровергнутым ответчиком.

Требование банка о погашении задолженности, расторжении договора не исполнено. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При установленных обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 584 713 руб.65 коп.: просроченный долг- 506 595 руб. 65 коп., проценты- 69 702 руб. 69 коп., неустойка- 8 415 руб. 31 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерной не является, заявлений от ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало. 

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Допущенные ответчиком нарушения дают основания для расторжения кредитного договора. 

В соответствии со ст. 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 15 047 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 30.10.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, 584 713 рублей 65 копеек, а также судебные расходы в размере 15 047 рублей 14 копеек, а всего 599 760 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> года.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова