Дело № 12-252/2017 Мировой судья судебного участка № 2 

г. Златоуста Челябинской области 

Плюта Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 21 августа 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что просит постановление мирового судьи изменить, назначив предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Полагает, что при назначении наказания мировой судья не в полном объеме учел совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, что привело к вынесению несправедливого постановления, не отвечающего целям административного наказания в части срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В тексте постановления указано, что ФИО2 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при назначении административного наказания мировой судья учел наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения, что противоречит установленным ранее обстоятельствам. Также суд не в полной мере учет смягчающее обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном.

Заявитель ФИО2 поддерживает доводы жалобы, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив его до одного года шести месяцев. Пояснил, что ему машина нужна, т.к. с работой плохо, он ездит на машине, чтобы заработать. Просит проявить снисхождение.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 17 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; в объяснениях к протоколу ФИО2 указал: «вчера 1,5 пива повез сегодня в д.садик» (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, проведено исследование в 08 час 27 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,387 мг/л абсолютного этилового спирта, с распечаткой данных, из которой следует, что по показаниям прибора №, в 08:29 часов 21 июня 2017 года у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,387 мг/л (л.д. 3, 4),

- копией свидетельства о поверке № Анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подписаны ФИО2 Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден. 

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,387 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Данных об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей в постановлении достаточно подробно мотивирован вывод о законности проведенной процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и отсутствие основания для направления на медицинское освидетельствование. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал «согласен» после подписи, ничто не мешало ему указать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

При производстве дела и составлении материалов дела в отношении ФИО2 должностными лицами были привлечены понятые, что не отрицается и ФИО2, при этом данных о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не имеется. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий нет оснований.

Факт управления транспортным средством ФИО2 также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, не оспаривался ФИО2

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 21 июня 2017 года в 08 час 23 минуты на проезжей части около дома 13 по линии пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, повышенную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления принято во внимание признание вины ФИО2, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2

Кроме того, при назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев мировым судьей учтено совершение им ранее однородных административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 7 – сведения о совершенных адм. правонарушениях ФИО2), что в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 17 июля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: