Дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

при секретаре: Исакове А.В., Жирютиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя: Решетниковой В.В.,

подсудимого: ФИО4,

адвоката: Зайцева М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

Ранее судимого 12 января 2009 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений Холмского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2010 года, 07 июня 2010 года, 03 сентября 2010 года) в 3 года 10 месяцев, с обязательствами. Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2011 года условное осуждение отменено, с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2012 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в ИК общего режима; освобожденного 05 марта 2014 года по отбытию срока наказания.

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, используя предмет в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой потерпевший ФИО нанес один удар по лицу ФИО4 и высказал оскорбления в его адрес, в результате чего у ФИО4 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Реализуя задуманное, ФИО4, действуя умышленно, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью человеку и, желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышлено нанес потерпевшему удар ножом в область внутренней поверхности нижней трети правого плеча ФИО В результате умышленных действий ФИО4, потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения в виде резаной раны внутренней поверхности нижней трети правого плеча с повреждением плечевой артерии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты в результате вышеуказанной резаной раны, осложненной острой кровопотерей. 

В судебном заседании ФИО4 вину в содеянном фактически не признал, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, потерпевший ФИО стал выгонять его из квартиры, а затем, привстав, ударил его ладошкой по щеке. В это время он (ФИО4) нарезал хлеб, держа в правой руке нож. После удара, он так же приподнялся и оттолкнул руку потерпевшего, забыв, что держит в руке нож. Удар пришелся по правой руке потерпевшего, у которого обильно потекла кровь, после чего он помог ФИО дойти до ванной комнаты с тем, что бы смыть кровь, но тот, сев на унитаз, потерял сознание, после чего он сразу же вызвал скорую помощь и позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Настаивал на том, что одно повреждение ножом он потерпевшему нанес не умышленно, так как забыл, что держал в руке нож.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО4 давал несколько иные показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что в ходе распития с ФИО спиртосодежащей жидкости, они поругались, и тот ударил его один раз рукой по лицу и оскорбил его нецензурной бранью, в связи с чем, он сильно разозлился и взяв со стола нож, нанес им ФИО удар наотмашь слева на право в область правой руки. Из раны в области локтя сильно потекла кровь, а ФИО начал издавать хрипы и так как рана на его руке сильно кровоточила, то он, понимая, что тому нужна медицинская помощь, сразу же позвонил в скорую помощь. Приехавшие медработники констатировали смерть ФИО, после чего он позвонил в полицию, сказав, что убил человека (т.1 л.д.97-100). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в присутствии понятых и адвоката, уверенно ориентируясь в обстановке места происшествия, при участии статиста и с помощью макета ножа, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и продемонстрировал, как именно он нанес удар ножом по правой руке ФИО (т.1 л.д.101-107).

При допросе в качестве обвиняемогоДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил показания данные им как в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте, указав, что нанес один удар ножом потерпевшему. Дополнил, что убивать ФИО не хотел и не думал, что в результате его действий тот может умереть (т.1 л.д.114-116)

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, показания изменил и стал утверждать, что в ходе распития спиртного, ФИО стал оскорблять его и выгонять из квартиры, на что он сказал ФИО, что ему нужно больше закусывать и взяв в правую руку нож, стал нарезать хлеб. В этот момент ФИО неожиданно ударил его правой рукой по левой щеке. От неожиданности он оттолкнул ФИО от себя, при этом забыв, что в его руке находится нож, и отталкивая от себя руки ФИО, лезвием ножа задел правую руку ФИО. Увидев, что из правой руки ФИО сильно идет кровь, сказал ему идти в ванную комнату, чтобы промыть рану, т.к. не думал, что у него глубокий порез. Когда ФИО прошел в ванную, то сказал, что у него кружится голова, а затем сел на унитаз. Поняв, что рана у ФИО серьезная, вызвал скорую помощь. Уточнил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО у него не было и его смерти он не желал. Настаивал на том, что нанес потерпевшему лишь один удар (т.1 л.д.167-171)

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО4 при участии статиста и с помощью макета ножа, подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрировал, как ножом нанес телесное повреждение по правой руке ФИО. Показал, что ФИО привстал со стула и нанес ладонью правой руки удар по его левой щеке, и в этот же момента ФИО4 своей левой рукой взял его за правую руку в районе локтя и стал отталкивать от себя. При этом нож, которым он до этого нарезал хлеб, находился в его правой руке. В момент отталкивания от себя ФИО, он забыл, что у него в руке находится нож, и отталкивая руку ФИО он случайно надавил лезвием ножа его руку в районе правого предплечья и сразу же убрал нож (т.1 л.д.172-177).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, когда ФИО пришел к нему домой в первый раз, то принес бутылку водки, которую они в последующем распили. В дальнейшем, принесенное спиртосодержащее средство «Пушистик», принесенное ФИО, он перед употреблением разбавил водой 1 к 1, после чего они выпили все спиртное, т.е. 1 л разбавленного «Пушистика» на двоих (т.1 л.д.178-181).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину не признал, настаивая на своих показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственного эксперимента, уточнив, что каких-либо кровоточащих телесных повреждений от удара, нанесенного ФИО, у него не образовалось (т.1 л.д.189-192).

Анализируя показания ФИО4, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что ФИО4 старается изложить события об обстоятельствах произошедшего в более выгодном для себя свете, пытаясь преуменьшить свою роль в содеянном, а именно что причинил потерпевшему по неосторожности резанную рану. 

Неоднократные и последовательные показания ФИО4, данные им в начале предварительного следствия о том, что поведение ФИО его возмутило, в связи с чем, он разозлился и взяв со стола нож, нанес им потерпевшему удар наотмашь слева на право в область правой руки; что из раны сильно потекла кровь и он сразу же позвонил в скорую помощь; что перенес мертвого ФИО в ванную комнату, где посадил на унитаз, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО4 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в части нанесения удара ножом по руке потерпевшего, в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. Суд также учитывает, что ФИО4 допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО4 Протоколы допросов, как ФИО4, так и его адвокат, после ознакомления их подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Суд так же учитывает, что при допросах ФИО4 никто из посторонних лиц не рассказывал об обстоятельствах данного преступления, при этом органу предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, стало известно исключительно со слов самого подсудимого. 

Кроме того, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он не думал, что в результате его действий потерпевший может умереть; что в момент нанесения потерпевшим удара ладошкой по его лицу, он (ФИО4) нарезал хлеб, держа в правой руке нож; что отталкивая от себя руки ФИО, лезвием ножа задел правую руку ФИО, забыв, что держит в руке нож; что ФИО самостоятельно дошел до ванной комнаты, чтобы промыть рану; что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО у него не было, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, он оговорил себя, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд отвергает. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что ФИО4 был в адекватном состоянии, понимал где он находится, на здоровье не жаловался, пьяным не выглядел, так как допрос в качестве подозреваемого проводился в позднее вечернее время. Следователь так же указала, что все допросы и проверка показаний на месте, проводились в присутствии адвоката, без какого-либо давления и показания записывались исключительно со слов самого ФИО4. В ходе проверке показаний на месте, велся протокол, а так же производилось фотографирование всех действий ФИО4 

Суд так же учитывает показания ФИО4 о том, что показания от 10 и ДД.ММ.ГГГГ и при проверки показаний на месте, записывались с его слов, при этом он осознавал, где он находился, что говорил, его никто не заставлял давать именно такие показания, а при проверки показаний на месте, он сам демонстрировал произошедшие события.

Кроме того, суд так же учитывает, что у ФИО4 в ходе предварительного следствия при его допросах 10 и ДД.ММ.ГГГГ и при проверки показаний на месте, каких-либо замечаний не возникло, что говорит о законности процедуры их проведения. При проверке показаний на месте, ФИО4 свободно ориентировался на месте происшествия, в присутствии адвоката демонстрировал на манекене нанесение удара и причины его нанесения, что говорит о том, что ФИО4 действительно находился в данном месте в момент инкриминируемого ему деяния и применил в отношении потерпевшего насилие, применив при этом нож.

На то обстоятельство, что ФИО4 был в адекватном состоянии, указывают и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, принимавшие участие в проверке показаний в качестве понятых, из которых следует, что ФИО4 давать показания согласился и в их присутствии самостоятельно и добровольно рассказывал, что когда в ходе ссоры ФИО ударил его рукой по лицу, а затем оскорбил грубой нецензурной бранью, он в ответ, разозлившись, взял со стола нож и наотмашь, слева на право по отношению к себе, нанес им удар по правой руке ФИО, который сидел напротив него, продемонстрировав свои действия с использованием макета ножа на статисте. (т.1 л.д.216-218, 213-215).

Анализируя показания свидетелей ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №6, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них нет, их показания последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора. 

На то обстоятельство, что именно ФИО4 нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО, указывает и свидетель ФИО2, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в дежурную часть полиции поступил звонок от ФИО4, который сказал, что только что убил в своей квартире человека. С целью проверки данной информации по указанному адресу он направил группу задержания ОВО в составе полицейских Свидетель №2 и Свидетель №3 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что находившийся в квартире мужчина рассказал о том, что в ходе распития на кухне спиртных напитков, он поссорился с потерпевшим, после чего ударил гостя ножом по руке, а затем переместил его в ванную комнату, где усадил на унитаз (т.1 л.д.210-212).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, приехавшие с целью проверки информации о возможном убийстве, в 

<

адрес>, обнаружили ФИО4, который сообщил, что в ходе ссоры убил ножом незнакомого ему мужчину, с которым распивал спиртное в кухне своей квартиры и что труп находится в ванной комнате. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, их показания стабильны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. При таких обстоятельствах суд признает их показания допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Суд считает достоверно установленным факт того, что между ФИО4 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО4, взяв в руки нож, нанес им удар по руке потерпевшего, в результате чего наступила смерть ФИО 

Показания свидетелей ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждаются судебно-медицинской экспертизой № 134 от 30 сентября 2016 года, из которой следует, что смерть ФИО наступила в результате резаной раны внутренней поверхности нижней трети правого плеча с повреждением правой плечевой артерии, осложненной острой кровопотерей и у живых лиц по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данный вывод подтверждается наличием повреждений на внутренней поверхности нижней трети правого плеча. Имеется прямая причинная связь между полученной резаной раной плеча с повреждением плечевой артерии и наступлением смерти пострадавшего. У потерпевшего так же обнаружена поверхностная резаная рана кожи внутренней поверхности нижней трети правого плеча. Данные телесные повреждения прижизненного характера, могли образоваться в срок от несколько минут до нескольких десятков минут, в результате одного-двух травмирующих воздействий острым предметом, в том числе – в результате протягивающего действия лезвия клинка колюще-режущего орудия типа ножа в область внутренней поверхности нижней трети правого плеча. Обнаруженная поверхностная резаная рана кожи у живых лиц не причиняет вреда здоровью. Потерпевший ФИО в момент наступления смерти находился в средней степени опьянения (т.2 л.д.6-10). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они аргументированы, обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела. Данная экспертиза подтверждает показания подсудимого о том, что он нанес удар ножом потерпевшему по руке. Подсудимый ФИО4 так же указал, что пришедший к нему в гости ФИО на свое состояние здоровья не жаловался. При таких обстоятельствах, суд считает, что в момент прихода потерпевшего ФИО в квартиру ФИО4 у него телесных повреждений, не имелось. 

Показания ФИО4 о месте совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО Осматриваемая квартира расположена на третьем этаже подъезда № указанного дома, в левой секции лестничной площадки с правой стороны. В ходе осмотра квартиры на внешней стороне двери, ведущей в ванную комнату, на расстоянии примерно 1,20 м, обнаружено пятно неопределенной формы красно-бурого цвета, похожее на кровь. На полу в коридоре при входе в ванную комнату имеются множественные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель и дорожки из них, ведущих на кухню. На столе в кухне находятся 2 стеклянные, две керамические кружки, стеклянная рюмка, наполненная прозрачной жидкостью со специфическим спиртовым запахом. На сиденье деревянного стула, имеется лужа крови, а на полу под данным стулом имеется лужа крови размером примерно 40?60 см. В ходе осмотра мебельной стенки, расположенной в комнате, обнаружен нож общей длиной 205 мм, клинок с хвостовиком, на который насажена наборная рукоятка с упором. На клинке ножа с обеих сторон и рукоятке имеются пятна вещества красно-бурого цвета различной формы и размеров. В ванной комнате обнаружен труп ФИО, сидящий на унитазе. В ходе осмотра изъяты: нож; марлевые тампоны со смывом вещества красно-бурого цвета с входной двери ванной комнаты, с пола коридора при входе в ванную комнату, с пола под стулом в кухне; пять следов рук; тапочек на правую ногу, спортивные брюки и рубашка ФИО4, а также получена дактокарта с опечатками пальцев рук трупа ФИО (т.1 л.д.26-46). Данный протокол, в частности: наличие пятен крови на кухне, следы крови в коридоре, ведущие в ванную комнату и следы крови около унитаза в ванной комнате, подтверждают первоначальные показания ФИО4 о том, что после нанесения им удара ножом ФИО, у последнего сильно пошла кровь. Наличие на трупе видимых телесных повреждений так же подтверждают показания подсудимого ФИО4 о том, что им был нанесен удар ножом. Кроме того, нахождение трупа ФИО в туалетной комнате квартиры, подтверждает показания ФИО4 о том, что он его туда перетащил. На данный факт также указывает наличие на двери ванной комнаты следа крови и отсутствие в зале квартиры видимых следов борьбы и следов биологического происхождения. При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным факт того, что именно на кухне данной квартиры между подсудимым и потерпевшим возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО4 ударил ножом ФИО, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что обнаружили в ванной комнате, сидящего на унитазе труп человека, в области правого предплечья которого имелась глубокая резаная рана, а на полу лужа крови, след от которой вел на кухню к стулу, расположенному за столом около окна квартиры, под которым была еще одна лужа крови большого размера. Получив информацию о том, что преступление было совершено с использованием ножа, они предприняли меры к отысканию орудия преступления, увидели на одной из полок мебельной стенки в комнате квартиры нож с наборной рукоятью, на лезвие которого были следы бурого цвета, похожие на кровь, о чем в дальнейшем сообщили следователю. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что приехав в составе бригады скорой медицинской помощи, обнаружил сидящего на унитазе мужчину без признаков жизни. На локтевом сгибе его правой руки имелась глубокая резаная рана, которая на момент осмотра не кровоточила, но на полу в районе унитаза была большая лужа крови. Аналогичная лужа крови была и на полу кухни под стулом, который стоял за столом около окна (т.1 л.д.210-212).

Из показаний свидетельницы Свидетель №7 – матери подсудимого ФИО4, оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что придя вечером домой, она увидела кровь на полу в кухне и в ванной комнате (т.1 л.д.219-221). Кроме того, она пояснила, что каких-либо пятен крови пред её уходом на работу, в квартире, не имелось.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №3 в этой части, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, их показания стабильны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. При таких обстоятельствах суд признает их показания допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого о том, что в момент нанесения ему потерпевшим удара по лицу, он ножом нарезал хлеб, суд отвергает как надуманные, данные с целью преуменьшить свою роль в содеянном, поскольку данные показания подсудимого опровергаются осмотром места происшествия квартиры, согласно которому ни на обеденном, ни на кухонном столе, хлеба, требующего нарезки, не имеется, а сам нож, которым было причинено телесное повреждение, был обнаружен в другой комнате.

Показания подсудимого о том, что он совместно с потерпевшим ФИО распивал спиртные напитки, подтверждаются не только его показаниями, но и заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой два следа рук, изъятые со стеклянной и керамической кружки и один след руки, изъятый с рюмки, оставлены соответственно средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки трупа ФИО. Другие два следа рук, изъятые со стеклянной и керамической кружки, оставлены соответственно большим и средним пальцами левой руки ФИО4 (т.2 л.д.64-71). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

На то обстоятельство, что ФИО4 нанес смертельный удар ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, указывает не только он сам, но и выемка кожного лоскута с резаной раной с правой руки трупа потерпевшего ФИО (т.1 л.д.243-246), а так же медико-криминалистическая судебная экспертиза, из заключения которой следует, что на кожном препарате с внутренней поверхности правого плеча от трупа ФИО имеются две резаные раны. Одна рана (большая) с полным пересечением плечевой артерии. Вторая рана поверхностная с повреждением верхних слоев кожи. Раны причинены двумя воздействиями предмета, имеющего острый повреждающий край - лезвие, в том числе могли быть причинены лезвием клинка ножа, представленного на экспертизу. Глубокая резаная рана с пересечением мышц и плечевой артерии образовалась от давления кромки лезвия с последующим протягиванием по поверхности правого плеча. Вторая поверхностная резаная рана образовалась при скользящем движении лезвия травмирующего предмета по поверхности кожи. Направление действия травмирующей силы при причинении раны с повреждением плечевой артерии было справа налево (снаружи кнутри) по отношению к правому плечу потерпевшего (т.2 л.д.24-29). Кроме того, согласно заключения судебно-биологической экспертизы, на клинке и рукоятке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены пятна крови человека, которые могли образоваться от потерпевшего ФИО и не могли образоваться от ФИО4 (т.2 л.д.49-57). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они научно обоснованы и логичны. Несмотря на то, что на рукояти ножа, следов папиллярных узлов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено, суд считает, что именно этим ножом потерпевшему ФИО было причинено тяжкое телесное повреждение и признает его орудием преступления.

На то обстоятельство, что ФИО4 нанес потерпевшему удар ножом, нарушив его кожные покровы, в результате чего у потерпевшего ФИО пошла кровь, указывает судебно-биологическая экспертиза, согласно которой кровь на клинке и рукоятке ножа, смыве с двери туалета, смыве с пола у двери туалета, смыве с пола у кухонного стола, на внешней верхней поверхности и на подошве тапочка, на брюках ФИО4 - найдены пятна крови человека, которые могли образоваться от потерпевшего ФИО и не могли образоваться от ФИО4 кроме того, эксперт указал, что на марлевых тампонах-смывах с правой и левой руки ФИО4, на левом рукаве его рубашки, на стельке подошвы правого тапочка - найдены пятна крови человека, которые характерны организму ФИО4 и могут выявляться за счёт следов его крови и потожировых выделений. При этом в пределах системы АВО - нельзя категорично исключить, в этих пятнах, примесь крови потерпевшего ФИО (т.2 л.д.49-57). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области биологии, выводы эксперта мотивированны и научно обоснованы, каких-либо противоречий, неясностей не содержат и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела. С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что кровь на ряде перечисленных экспертом предметах произошла именно от ФИО от активных, противоправных действий ФИО4, в том числе и на его руках ФИО4, левом рукаве его рубашки и на стельке подошвы правого тапочка, поскольку судом установлено, что у подсудимого ФИО4 в тот день каких-либо кровоточащих ран не было, что в том числе подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой, проведенной в отношении ФИО4 (т.2 л.д.16-17). 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО его родной старший брат. Последний раз он видел брата в мае 2016 года, когда тот зашел к нему в гости. Брат не работал, проживал на случайные заработки. По характеру брат спокойный, в состоянии алкогольного опьянения он агрессии не проявлял. Последние 20 лет, он злоупотреблял алкоголем, и так как постоянного дохода не имел, то пил что придется. Обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны (т.1 л.д.198-199)

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и смывы (т.1 л.д.226-227, 230-231, 233-234, 236-239), были с соблюдением норм УПК РФ осмотрены (т.2 л.д.81-86, 87-98, 101-104), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 99-106). Давая правовую оценку добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, версия ФИО4 о неосторожном причинении потерпевшему ФИО телесных повреждений, тщательно проверялась. Так, ФИО4, в ходе предварительного следствия выдвинул версию о том, что в тот момент, когда он, держа в руках нож, стал нарезать хлеб, ФИО неожиданно ударил его правой рукой по левой щеке и от неожиданности он оттолкнул ФИО от себя, при этом забыв, что в его руке находится нож, в связи с чем, отталкивая от себя руки ФИО, лезвием ножа задел его правую руку. В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО4 при участии статиста и с помощью макета ножа, не только подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, но и продемонстрировал, как именно ножом он нанес телесное повреждение по правой руке ФИО, а именно, что он случайно надавил лезвием ножа его руку в районе правого предплечья, что и было зафиксировано на фотоиллюстрациях (т.1 л.д.172-177). Допрошенная в суде свидетельница ФИО3. показала, что ФИО4 при следственном эксперименте воссоздал события произошедшего так как он считал нужным и именно эти события и были зафиксированы в протоколе, при этом весь следственный эксперимент был записан со слов ФИО4. Данные обстоятельства указывают на то, что следственный эксперимент был проведен в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Данные показания ФИО4 и следственный эксперимент были предметом ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой, образование глубокой резаной раны с повреждением артерии на правом плече потерпевшего ФИО возможно при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения показаний на месте, а именно путем нанесения удара лезвием ножа с протягиванием его по поверхности правого плеча по направлению справа налево (по отношению к потерпевшему). Категорически исключается возможность образования глубокой резаной раны на правом плече потерпевшего ФИО при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного эксперимента, а именно путем давления (надавливания) лезвием ножа на правое плечо потерпевшего (т.2 л.д.37-42). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они научно обоснованы и логичны, в связи с чем суд кладет данную экспертизу в основу приговора, а доводы подсудимого ФИО4 о том, что он, отталкивая от себя руки ФИО, лезвием ножа нечаянно задел его правую руку; о неосторожном и неумышленном причинении потерпевшему телесного повреждения, суд оценивает критически, как данные с целью защиты от предъявленного обвинения. 

Судом достоверно установлено что в 

<

адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в квартире с потерпевшим ФИО наедине. Кроме того, суд учитывает показания ФИО4 о том, что ФИО нанес ему незначительный удар по лицу, при этом синяков и ссадин от этого удара у него не образовалось. ФИО каких-либо предметов в руках, в том числе нож, не держал и угрожающих действий в момент нанесения удара, не совершал, при этом находился в средней степени алкогольного опьянения. Суд учитывает, что правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Как было установлено в суде, непосредственно грозящей опасности, вызванного наличным, опасным посягательством со стороны ФИО не было. Наоборот, ФИО4 агрессивно повел себя по отношению к потерпевшему. Суд считает, что агрессивная интенсивность действий была исключительно со стороны подсудимого. В связи с этим суд не усматривает в действиях ФИО4 как самозащиты, так и превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств убеждает суд в том, что именно ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, который и повлек по неосторожности смерть потерпевшего. А доводы адвоката о переквалификации действий ФИО4 на статью уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за неосторожное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд отвергает по обстоятельствам, приведенным выше.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О том, что умысел ФИО4 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, свидетельствует тот факт, что действия ФИО4 носили осознанный и умышленный характер. Нанося удар потерпевшему ножом, ФИО4, учитывая его жизненный опыт, должен был предвидеть, что в результате его противоправных действий у потерпевшего возникнет телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья. Сам ФИО4, будучи зол на ФИО за то, что тот высказывал в его адрес оскорбления и ударил его, испытывая в связи с этим к нему личные неприязненные отношения, взял со стола нож и нанес потерпевшему ФИО удар ножом в область внутренней поверхности нижней трети правого плеча. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО свидетельствует способ причинения телесных повреждений, когда ФИО4 применил предмет, используемый в качестве оружия, нанеся один удар ножом в жизненно-важную часть тела человека. В результате активных, целенаправленных действий подсудимого, потерпевшему ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого потерпевший в дальнейшем скончался. Суд считает, что имеется прямая причинная связь между причиненным ФИО4 потерпевшему ранением в виде резанной раны внутренней поверхности нижней трети правого плеча с повреждением правой плечевой артерии, и наступлением смерти ФИО от острой кровопотери.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения, причинение им потерпевшему ФИО поверхностной резаной раны кожи внутренней поверхности нижней трети правого плеча, поскольку она не причинила вреда здоровью и не находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности преступления, то что данное деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, срок наказания за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Данное преступление направлено против жизни другого человека. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО4 признает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия на первоначальном этапе расследования; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, послужившие поводом для преступления; принесение извинений представителю потерпевшего; состояние здоровья самого ФИО4, страдающего припадками эпилепсии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО4 признает рецидив преступлений.

Согласно п. ч.2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). Суд считает, что в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи в совершеннолетнем возрасте, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ за умышленное преступление, отнесенное законодателем к тяжким преступлениям, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. До настоящего времени данная судимость не снята и не погашена. Поэтому суд назначает ФИО4 наказание с учетом требований, предусмотренных ст.18 и ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд не применяет к ФИО4 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются отягчающее по делу обстоятельства.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, по месту жительства УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, живет на иждивении у матери, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по характеру скрытный, лживый. По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, поддерживал отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, имел взыскания, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, на профилактическом учете не состоял; самокритичен, имеет низкую самооценку, ввиду своей грубости имеет межличностные трудности, в состоянии эмоциональной захваченности преобладают ярко выраженные полярные эмоции, по характеру упрямый, самоуверенный, автократичный, неупорядоченный; эгоистичен, часто раздражителен, агрессивен, подвержен вспышкам гнева, часто бывает инициатором конфликтов. Совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 12 января 2009 года за совершение тяжкого умышленного преступления против собственности, наказание по которому отбывал в местах лишения свободы, через два года пять месяцев после освобождения. На момент совершения преступления официально не работал. Имеет больную мать.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 характеризует ФИО4 как человека спокойного, знает, что он неоднократно судим, в последнее время злоупотреблял алкоголем, не работал, жил с матерью. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 – соседи по лестничной площадке, характеризуют ФИО4 как лицо, злоупотребляющее алкоголем; между ним и матерью в квартире часто происходили ссоры из-за злоупотребления ФИО4 спиртными напитками, в последний раз – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельница Свидетель №7 характеризует ФИО4 как хорошего сына, указывая, что тот по характеру спокойный, но у него есть проблемы со спиртным, из-за чего он может уйти в запой, на почве чего в семье возникают ссоры. В состоянии алкогольного опьянения он может проявлять агрессию, швырять вещи по квартире, но затем успокаивается и ложится спать, либо уходит из дома.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 обнаруживается «

<

данные изъяты>. Однако в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО4 не обнаруживал; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Учитывая, что у испытуемого имеются характерологические отклонения в поведении и эмоционально-волевой сферах, не относящиеся к категории психического заболевания, в принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.2 л.д.78-79). Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО4 В ходе судебного заседания ФИО4 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО4 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО4 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории особо тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья человека. Хотя у ФИО4 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и приходит к выводу, что ФИО4 должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества.

Суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершает преступление, но уже направленное против жизни и здоровья другого человека. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО4 нуждается в более жестком контроле со стороны правоохранительных органов после освобождения из мест заключения.

Суд определяет к отбытию ФИО4 наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, имеющему опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд засчитывает ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с входной двери ванной комнаты; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с пола коридора при входе в ванную комнату; марлевый тампон со смывом крови с пола под стулом в кухне; нож; тапок на правую ногу, спортивные брюки и рубашку ФИО4; смывы с правой и левой рук ФИО4; образцы крови ФИО4; образцы крови ФИО; кожный лоскут с резаной раной с правой руки трупа ФИО, – хранящиеся при уголовном деле, - следует уничтожить.

Вещественные доказательства: пять следов рук, дактокарту ФИО, дактокарту ФИО4, – хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год. С ограничениями в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей. Распространить действие данных ограничений в пределах того муниципального образования, где ФИО4 будет проживать после отбывания лишения свободы. С обязанностью: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей, оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с входной двери ванной комнаты; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с пола коридора при входе в ванную комнату; марлевый тампон со смывом крови с пола под стулом в кухне; нож; тапок на правую ногу, спортивные брюки и рубашку ФИО4; смывы с правой и левой рук ФИО4; образцы крови ФИО4; образцы крови ФИО; кожный лоскут с резаной раной с правой руки трупа ФИО, – хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Вещественные доказательства: пять следов рук, дактокарту ФИО, дактокарту ФИО4, – хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило