№ 2-48/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., с участием представителя истца – военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор Борзинского гарнизона просил взыскать привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ УФО) ... рублей ... копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> ответчик получил для использования две радиостанции ... стоимостью ... рублей ... копеек каждая, перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части это имущество установленным порядком не сдал, и данное имущество было утрачено.

Поскольку указанное имущество было выдано ФИО2 для пользования и иных целей, и было утрачено, то имуществу воинской части причинен ущерб на указанную выше сумму, который в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В дальнейшем военный прокурор Борзинского гарнизона отказался от иска и просил производство по нему прекратить.

Представители ФКУ УФО 

<

данные изъяты>., и войсковой части 

<

данные изъяты>. против прекращения производства по делу возражали, поддержав исковые требования.

Представитель истца – военный прокурор Красноярского гарнизона ФИО1 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку стоимость утраченного имущества с учетом ее износа и амортизации составляла 

<

данные изъяты>. Также по его мнению ФИО2 подлежит ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной процентной надбавки за выслугу лет, как за ущерб, причиненный по неосторожности.

Ответчик ФИО2 в письменном уведомлении иск признал.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> и начальник ФКУ УФО, их представители, военный прокурор Борзинского гарнизона и ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца – военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО1, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе все виды военной техники и иные виды военного имущества, закрепленного за воинской частью, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно сообщению начальника ФКУ УФО от 10 апреля 2017 г. № 1/5111 и договора на обслуживание от 31 декабря 2010 г. № 37 с дополнительным соглашением № ..., войсковая часть 

<

данные изъяты> не имеет лицевых счетов, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ УФО.

Из накладной № ... от 07 июля 2014 г. и книги регистрации накладных войсковой части 

<

данные изъяты> видно, что ФИО2 было получено две радиостанции ... (№ ... и № ...).

Как усматривается из выписок из приказов командира 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> и командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты>, ответчик был уволен с военной службы в запас по окончании срока контракта, исключен из списков личного состава воинской части с 

<

данные изъяты> г., дела и должность сдал с 

<

данные изъяты> г. Рапорт о сдаче дел и должности вх. № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Согласно акту № ... от 15 ноября 2016 г., в ходе инвентаризации имущества по службе связи войсковой части 

<

данные изъяты> выявлена недостача двух радиостанций ... (№ ... и № ...), числящихся за разведывательным взводом 

<

данные изъяты>, материально ответственным числится ФИО2

Из сообщения начальника 1 отделения (ФРП) ФКУ УФО от 01.03.2017 г. №... видно, что балансовая стоимость каждой из вышеназванных радиостанций составляет ... рублей ... копеек, а остаточная стоимость, с учетом амортизации – ... рублей ... копеек. 

Согласно заключению административного расследования от 28 декабря 2016 г. и выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 декабря того же года № ..., утрата вышеназванных радиостанций образовалась ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей командиром батальона 

<

данные изъяты>., начальником штаба батальона 

<

данные изъяты>., а также командиром взвода ФИО2

Как видно из письменных объяснений ФИО2 от 08 марта 2017 г., указанные радиостанции он после получения передал начальнику связи батальона, которые и хранились у последнего.

Из объяснений заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> по вооружению 

<

данные изъяты>. от 22 февраля 2016 г. видно, что факт отсутствия вышеназванных радиостанций был обнаружен в ноябре 2016 г.

Это же усматривается и из объяснений начальника связи той же воинской части 

<

данные изъяты>. от 02 марта 2017 г.

Согласно объяснениям командира батальона войсковой части 

<

данные изъяты>., названные выше радиостанции числились за ФИО2 и после его увольнения, так как он установленным порядком дела и должность не сдавал. Также он указывает на утрату данного имущества еще до исключения ответчика из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из письма командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 марта 2017 г. № ..., акты сдачи дел и должности ФИО2 отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2017 г. видно, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что имуществу войсковой части 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, выразившийся в утрате указанных выше радиостанций, в размере ... рублей ... копеек.

Делая вывод именно о таком размере ущерба, суд основывается на положениях ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и на сведениях из ФКУ УФО, согласно которым именно такую сумму составила остаточная стоимость названных радиостанций с учетом их износа.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что не доказано наличие причинной связи между какими-либо действиями либо бездействием ФИО2 и утратой радиостанций, влекущей полную материальную ответственность, исходя из следующего.

Действительно, это имущество было получено ответчиком, однако с 25 марта 2016 г. ФИО2 военнослужащим уже не являлся ввиду своего увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

В то же время, отсутствие этих радиостанций было выявлено в ноябре 2016 г., то есть спустя более чем полгода со дня исключения ответчика из списков личного состава.

При этом представленные материалы не могут неопровержимо свидетельствовать, что данное имущество было утрачено до сдачи ФИО2 дел и должности, а утверждение об этом 

<

данные изъяты>. в его письменных объяснениях следователю от 22 февраля 2017 г. другими материалами дела не подтверждается.

Отсутствие надлежащего акта о сдаче дел и должности ответчиком также не может подтверждать факт утраты им вышеназванного имущества в период прохождения военной службы.

Более того, представленные материалы свидетельствуют о нарушениях порядка хранения и учета данного имущества со стороны не только ФИО2, но и ряда других должностных лиц батальона.

Не было опровергнуто и утверждение ответчика в его письменных объяснениях от 08 марта 2017 г. о том, что данные радиостанции он сдал начальнику связи батальона, которые и хранились у последнего, при этом данное лицо не опрашивалось, о чем свидетельствует отсутствие в представленных доказательствах каких-либо объяснений по данному факту.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении этого ущерба и влекущая привлечение к полной материальной ответственности, не доказана.

В то же время, по делу установлено, что установленным порядком ФИО2 дела и должность не сдавал, ввиду чего в данном случае имеет наличие причинение им этого ущерба по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из сообщения ФКУ ЕРЦ от 01 июня 2017 г. № ..., размер одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки ФИО2 на день увольнения составлял ... рублей. 

Исходя из изложенного, ответчик подлежит ограниченной материальной ответственности в указанном размере, и данная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ УФО, где войсковая часть 

<

данные изъяты> состоит на обеспечении.

Также суд не принимает признание иска ответчиком и отказ от иска военным прокурором Борзинского гарнизона, поскольку это противоречит закону.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 1298 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ... ... ФИО2 к полной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ... (...) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований на сумму ... (...) рублей ... копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов