Дело № 91RS0№-80

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

15 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО4,

с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, ФИО6, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7, 

- защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- представителя потерпевшей – ФИО8, 

- подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – ФИО2 Артёма Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории «Автомойки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем, марки «Land Rover Range Rover S» в кузове красного темного цвета, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО1 №1, не преследуя цели хищения, воспользовавшись тем, что имеет свободный доступ к ключам от указанного автомобиля, проник в салон, умышленно осуществил запуск двигателя автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, привел его в движение и, управляя данным автомобилем в качестве водителя, выехал с указанного выше адреса, продолжая движение по точно неустановленному дознанием маршруту, тем самым совершил угон автомобиля марки «Land Rover Range Rover S» в кузове красного темного цвета, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации вначале своего допроса судом признавал частично, указывая о том, что он устроился на работу стажером на мойку, расположенную по 

<

адрес> и работал там примерно полтора-два месяца. ДД.ММ.ГГГГ он работал на мойке, приехали люди, попросили посмотреть машину – красный «Range Rover», поинтересовались стоимостью химчистки машины. Он осмотрел автомобиль, взял 10000 рублей, один из этих людей отдал ему ключи от автомобиля, впоследствии им оказался ФИО9, который также дал ему свой номер телефона. Кроме того, ФИО2 показал, что он был немного выпивший, в связи с чем позвонил ФИО9, который ему также представился совладельцем автомобиля и попросил разрешение на управление автомобилем, на что тот ему ответил, что там нет страховки и нет документов, относительно разрешения на управление транспортным средством ФИО9 отнес на его усмотрение. После чего он взял машину без документов и поехал кататься. По пути в пгт. Зуя на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе Московского кольца, он попал в ДТП, виновником которого являлся он. После совершения ДТП он подождал некоторое время, после чего покинул место происшествия. После этого он поехал к бабушке в пгт. Зуя. В дальнейшем в ходе допроса ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он признает в полном объеме, согласившись с тем, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. При этом он понимал, что не мог пользоваться данным автомобилем. Все обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, он не оспаривает, с обвинением согласен. ФИО1 №1 и ФИО10 не давали ему разрешения на управление принадлежащим автомобилем, ФИО9 также не давал разрешение на управление данным автомобилем. В содеянном ФИО2 искренне раскаялся. Относительно предъявленного к нему гражданского иска показал, что признает его частично, согласившись с тем, что в результате его преступных действий потерпевшей причинен моральный вред, однако оспаривал сумму морального вреда, указанную в иске в размере 500000 рублей, находя ее слишком завышенной, согласившись с компенсацией потерпевшей морального вреда в сумме 30-40 тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время, официально трудоустроена, в ООО «Энерго Полюс» на должности делопроизводитель, её ежемесячный доход около 15000 рублей, ею за счет семейных сбережений в 2023 был приобретен автомобиль «Land Rover Range Rover S» в кузове красного темного цвета, 2007 года выпуска, за 850000 руб. После регистрации указанного выше автомобиля она получила регистрационный государственный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства № серии 014079 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль застрахован, и имеет полис «Осаго», в котором вписана ФИО1 №1, а также её супруг, который также пользуется автомобилем. Данный автомобиль находился на ремонте и после завершения ремонтных работ его необходимо было поставить на полную химчистку. ДД.ММ.ГГГГ её супруг отогнал вышеуказанный автомобиль на автомойку по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время около 21 часа 00 минут ей позвонил супруг и сообщил, что когда он приехал за автомобилем, который находился на химчистке, автомобиль отсутствует, на что он позвонил на линию 102. В вечернее время, по её месту жительства приехали сотрудники полиции, которые приняли у неё письменное заявление. На что она незамедлительно обратилась с заявлением в полицию (том № л.д. 103-104).

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 

<

адрес>, они с ФИО9 пригнали автомобиль, принадлежащий его супруге ФИО1 №1 на автомойку, где подсудимый работал мойщиком. Они договорились с ФИО2 о цене на химчистку автомобиля, оставили ему ключи и машину. Свидетель также показал, что ключи от автомобиля ФИО2 передавал лично он. На следующий день машины на мойке они не увидели, ее нашли к вечеру в другом населённом пункте в разбитом состоянии. Подсудимый был в нетрезвом состоянии, в машине были остатки пьянства и всего остального. Приехала полиция, приняла ФИО2, а ему передали машину под расписку. О том, что ФИО2 звонил ФИО9 и просил его дать покататься на автомобиле, ему ничего не известно. 

Частично оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе дознания, из которых следует, что вечером, этого же дня, ему (ФИО10) позвонил товарищ Александр, который сообщил, что ему звонил сотрудник автомойки и просил разрешение, чтобы взять автомобиль и поехать домой, однако получил отказ (том № л.д. 107-108 ). 

После частичного оглашения показаний ФИО10 последний показал суду, что сейчас он не помнит, был ли звонок от его товарища ФИО9 или нет, возможно был, но он сейчас не помнит, так как ему в течение дня поступает очень много звонков от ФИО9, указав при этом, что в суде дает такие показания, которые помнит. При этом ФИО9 не мог давать ФИО2 разрешение на управление автомобилем. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с ФИО10 приехали на автомойку, чтобы передать машину «Land Rover Range Rover Sport» в красном цвете с номером 

<

***> для полной химчистки. Они передали машину с ключами. Утром, когда он заехал посмотреть, что с машиной, обнаружил отсутствие автомобиля на мойке, также ему позвонили товарищи, сообщили, что машина находится в пгт. Зуя, проехала по территории строительной площадки. Потом они вызвали полицию. Свидетель также показал, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и поинтересовался, можно ли поехать на машине c женой, у которой есть права. Он ему отказал, мотивируя это дорогой стоимостью машины, а также ее недавним ремонтом, о чем он сообщал ФИО10 ФИО2 позвонил именно ему, так как при передаче машины на мойке, он оставил свой номер телефона для контакта, поскольку ФИО10 живет в пгт. Зуя, а предприятие, которым он управляет, находился вблизи автомойки. Вместе с этим свидетель показал, что по вопросам мойки автомобиля договаривался не он, а ФИО10, который передал ФИО2 и ключи, и автомобиль. На вопрос ФИО2 о том, давал ли свидетель ему разрешение на управление автомобилем, ФИО9 ответил, что однозначно не давал такого разрешения. При этом свидетель показал, что он не имеет права распоряжаться данным автомобилем.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения стабильные и последовательные, согласуются между собой, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, который впоследствии полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая изложенные в нем обстоятельства. 

Помимо исследованных показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, виновность ФИО2 совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, взял не принадлежащий ему автомобиль «Land Rover Range Rover S», государственный номер 

<

***> с целью покататься без умысла на хищение, после чего уехал по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес> (том № л.д. 23); 

- заявлением потерпевшей ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, которая просит провести проверку по факту угона неизвестным лицом принадлежащего ей автомобиля марки «Land Rover Range Rover S», 2007 года выпуска в кузове красного цвета, государственный номер 

<

***>, который был припаркован на автомойке по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 10);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Land Rover Range Rover S» в кузове красного темного цвета, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на имя ФИО1 №1 (том № л.д. 13);

- копией паспорта транспортного средства марки «Land Rover Range Rover S» в кузове красного темного цвета, 2007 года выпуска, собственником которого указана ФИО1 №1 (том № л.д. 14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра которого был участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был оставлен автомобиль «Land Rover Range Rover S» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том № л.д.16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра которого был участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «Land Rover Range Rover S» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том № л.д. 26-29);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обуви – кроссовок серо-зеленого цвета торговой марки «Adidas», в которую он был обут в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 добровольно выдал кроссовки серо-зеленого цвета торговой марки «Adidas», обутые на нем (том № л.д. 42-46);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, след пальца руки, размерами 18х19,5мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, выявленный на внутренней поверхности стекла передней левой двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.67-70);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, представленный на исследование след низа подошвенной части обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, оставлен обувью на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.91-97).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая бабушка, на учете у врача-психиатра не состоит (том № л.д. 168), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «F19.2» с 2023 года (том № л.д. 169), по зарегистрированному и фактическому месту жительства характеризуется посредственно (том № л.д. 171, 172), по предыдущему месту работы в 4 отделе ГКУ «Полк Народного ополчения Республики Крым» характеризуется исключительно с положительной стороны, как активный участник «Крымской весны» (том № л.д. 173), награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За возвращение Крыма» (том № л.д. 174). 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и окружающую обстановку, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления существенно повлияло на его поведение, снизило контроль над своим поведением, что и явилось причиной и условием совершения преступления. При этом сам подсудимый в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом подтвердил влияние состояние опьянения на совершение им инкриминируемого преступления, указав о том, что если бы он находился в трезвом состоянии, то указанное преступление бы не совершил. 

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенные преступления, но имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений на основании ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия его жизни и жизни его семьи, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установлено не было.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, не имеется. 

Суд также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением ФИО2 в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, вид исправительного учреждения, с учетом вышеуказанных положений законодательства, следует определить в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым изменить ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу.

При этом суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключению его под стражу. 

В ходе рассмотрения данного дела судом потерпевшей ФИО1 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей (том № л.д. 236-239).

Указанные требования были поддержаны представителем потерпевшей в ходе судебного заседания. 

На основании п. 10 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский иск потерпевшей суд находит подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Так, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Из п.17 вышеназванного Пленума следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также учитывая обстоятельства, установленные судом, исходя из доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного преступления против собственности, а также принимая во внимание, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, при определении компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела.

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшая ФИО1 №1 претерпела нравственные страдания, соглашаясь с доводами потерпевшей в той части, что моральные страдания выразились в отсутствии возможности у ФИО1 №1 свободы передвижения и нарушении ее привычного уклада жизни, поскольку она использовала принадлежащее ей транспортное средство для передвижения от места жительства, находящегося в пгт. 

<

адрес>, до места работы, находящегося в 

<

адрес>, в настоящее время она добирается к месту работы на общественном транспорте с пересадками, вследствие чего тратится много времени на дорогу, что влияет на ее качество работы. Более того, в результате незаконного завладения подсудимым ее транспортным средством потерпевшая необоснованно привлечена к административной ответственности за правонарушения, которые она не совершала, что также причинило ей моральные страдания и вынуждает принимать меры по обжалованию постановлений о привлечении ее к административной ответственности. 

Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 №1 суд считает необходимым отказать.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого, который от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого наказания по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- автомобиля марки «Land Rover Range Rover S», государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове красного темного цвета, VIN – 

<

***>, 2007 года выпуска – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 №1; 

- кроссовок серо-зеленого цвета торговой марки «Adidas» - оставить по принадлежности ФИО2;

- следа папиллярного узора пальца руки, зафиксированного на отрезке прозрачной клейкой ленты №, оставленный большим пальцем левой руки ФИО2, находящийся в белом конверте – оставить при деле;

- следа обуви, откопированного на отрезок темной дактилоскопической пленки по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес>, находящегося в белом конверте – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович