Дело № 1-16/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 13 февраля 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Лиховидова И.Д.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося по делу с ДД.ММ.ГГГГ с мерой пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3, достоверио зная, что никакого преступления в отношении автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей его сожительнице ФИО1, не совершалось, с целью сокрытия совершенного им на данной автомашине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Спасский», расположенного по адресу 

<

адрес>, с заявлением, содержащим заведомо ложное сообщение о хищении неустановленными лицами автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от подъезда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 141 ч. 6 УПК РФ, ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, в своем заявлении, зарегистрированном в установленном порядке в дежурной части МО МВД России «Спасский», расположенном по адресу гор.Спасск-Дальний Приморского края ул.Ленинская д.10, руководствуясь прямым преступным умыслом, умышленно, заведомо ложно донес о совершенном в отношении собственности ФИО1 преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что привело к необоснованному увеличению нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушению работы правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновной себя в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, и действия его следует квалифицировать: по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию преступления, чем небольшой тяжести.

Суд, учитывает личность подсудимого ФИО3, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; характеризующийся участковым уполномоченным МОМВД России по Спасскому району на ДД.ММ.ГГГГ года следующим образом: по месту жительства не проживает, со слов соседей характеризуется удовлетворительно; характеризующегося по месту прежнего жительства участковым уполномоченным МОМВД России по 

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ года отрицательно; с учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которое с применением ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

При этом принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства суд полагает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО3, положений ст. 53.1 УК РФ не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности, способствующие контролю за поведением осужденного: ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО3 - оставить в его владении; 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО1- оставить в ее владении; 

<

данные изъяты> находящаяся на хранении у ФИО2 следует оставить в его владении. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья: В.А. Бовсун