Дело № 2-3537/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием прокурора К

21 июня 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб., убытков по оформлению доверенностей в сумме 

<

...> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

...> руб. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. на нее был совершен наезд транспортным средством 

<

...> государственный №... под управлением водителя П В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

...>

Стационарное лечение продолжалось в период времени с "."..г. по "."..г., затем находилась на лечении с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.. 

Как установлено материалами проверки по факту ДТП, П управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2

С момента ДТП уход за истцом осуществляла сестра Б, поскольку истец не могла самостоятельно осуществлять уход за собой. Полученные травмы 

<

...> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Я

Представитель истца Я в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель Я в судебном заседании исковые требования признали в части, полагали обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб. Суду пояснили, что действительно, транспортное средство, которым в момент ДТП управлял П, принадлежит ответчику ФИО2 Данное транспортное средство было передано П ответчиком добровольно. 

Третье лицо П в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 приведенного Постановления Пленума ВФС РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

...> государственный №..., тип автобус, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Волжскому от "."..г. в возбуждении уголовного дела по 

<

...> УК РФ отказано по основаниям 

<

...> УПК РФ за отсутствием в деянии водителя П состава указанного преступления.

Приведенным постановлением установлено, что "."..г. примерно в 

<

...> часов ФИО3, переходила проезжую часть на пересечении улиц 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками. На середине проезжей части на ФИО3 был совершен наезд маршрутным такси - транспортным средством 

<

...> №... под управлением водителя П Наезд произошел передней правой частью автомобиля, а именно фарой в левую часть тела пешехода, от которого она упала на проезжую часть. Согласно заключению автотехнической экспертизы, П не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, в его действиях каких-либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 были диагностированы телесные повреждения в виде 

<

...>

ФИО1 находилась на стационарном лечении 

<

...> в период времени с "."..г. по "."..г., откуда была выписана на амбулаторное лечение к неврологу. ФИО1 была проведена 

<

...>

В период с "."..г. по "."..г. истец вновь проходила стационарное лечение 

<

...> с диагнозом 

<

...>

<

...> 

Таким образом, судом достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, которым в настоящем случае является принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство 

<

...> госномер №... Вред здоровью ФИО1 причинен в момент, когда она являлась пешеходом. 

В силу ст. 1100, ст. 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Следовательно, на ответчика законом возложена ответственность по возмещению морального вреда перед истцом.

Оснований, свидетельствующих о необходимости полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности от ответственности, вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего судом не установлено. 

Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. 

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, разрешая которые, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 3 декабря 2015 года с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, линейный перелом свода черепа, субарахноидального кровоизлияния, дислокационного синдрома, отека головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и следует из выписных эпикризов.

Истец в период времени с "."..г. по "."..г. находилась на стационарном лечении, когда ей была выполнена операция, находилась на амбулаторном лечении с "."..г. по "."..г.. 

В связи с причиненным вредом здоровью истец, несомненно, на протяжении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания. 

Суд исходит из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого истцу причинен вред здоровью, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации судом учитываются обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины ответчика, отсутствие вины в данном ДТП самой ФИО1, переходившей проезжую часть в установленном месте, полученные истцом телесные повреждения, длительность периода лечения и выздоровления истца, свидетельствующие о значительной степени физических и нравственных страданий в связи с травмами, а также требования разумности и справедливости.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оформлением нотариальных доверенностей на Б и представителя Я в общей сумме 

<

...> руб.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). 

Из копий нотариально удостоверенных доверенностей следует, что "."..г. ФИО1 уполномочила Б на представление ее интересов в судах, административных учреждениях, правоохранительных органах по вопросу дорожно-транспортного происшествия от "."..г., за что уплачено по тарифу 

<

...> руб. Доверенность была выдана на срок один год. 

В порядке передоверия "."..г. Б, действующая от имени ФИО1, доверила Я представление интересов ФИО1 в судах, административных учреждениях, правоохранительных органах по вопросу дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. Стоимость оказанных нотариусом услуг по оформлению доверенности составила 

<

...> руб., срок действия доверенности определен до "."..г.. 

Исходя из пояснений представителя истца, указанные расходы ФИО1 являются убытками. 

Суд полагает, что данные расходы взысканию с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности не подлежат, поскольку связаны непосредственно с самим фактом ДТП с участием водителя П, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, обратного суду не представлено и материалами дела не подтверждается. Указанные расходы не относятся к тем, что предусмотрены положениями ст. 1079 ГК РФ, поскольку не связаны с повреждением имущества истца, а возникли в связи с необходимостью участия представителя истца при производстве по материалу по факту ДТП.

Следовательно, данные расходы истца подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда, которым ответчик не является.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя 

<

...> руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 

<

...> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенного между Я и Б, действующей от имени доверителя ФИО1

По условиям договора Я обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в порядке ст. 144 УПК РФ, по предъявлению в Волжский городской суд иска о взыскании морального вреда, по составлению иска, ознакомлению с материалами по факту ДТП, представлению интересов в суде. 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о завышенном размере взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Суд считает необходимым согласиться с приведенными доводами ответной стороны, и при определении расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность, характер и результат разрешения спора, длительность его нахождения в суде.

На основании изложенного, суд считает сумму в размере 

<

...> рублей, заявленную за услуги представителя завышенной, которая, кроме прочего, предусматривает оплату услуг Я при производстве на следствии в рамках КУСП по факту ДТП, и, исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, исходя из предела разумности и справедливости в размере 

<

...> руб., отказав в остальной части заявленных требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 

<

...> руб., которые подтверждены копией нотариальной доверенности от "."..г. на имя Я, выданной в рамках ДТП от "."..г.. 

В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию, с применением ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 

<

...> руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>