№2а-2126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием: 

представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным отказа Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВ РФ по ТО ФИО5 в возврате оборудования, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу , возложении обязанности возвратить оборудование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным отказа Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВ РФ по ТО ФИО5 в возврате оборудования, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу , возложении обязанности возвратить оборудование. В обоснование требований указал, что постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением постановлено вернуть законному владельцу оборудование изъятое ДД.ММ.ГГГГ из помещения по . Законным владельцем изъятого оборудования является истец и ООО .... Оборудование передано ООО ... по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УЭБиПК УМВД России по ТО с заявлением о возврате изъятого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в выдаче игрового оборудования, в связи отсутствием достаточных данных, подтверждающих факт владения ФИО1 игрового оборудования. Истец не согласен с данным решением, считает его незаконным, поскольку именно изъятое оборудование было передано им в ООО ... по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным отказ Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВ РФ по ТО ФИО5 в возврате оборудования, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу , обязать возвратить оборудование, изъятое на основание протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : Мониторы Acer 4 штуки, монитор DNS 1 штука, картридеры в количестве 5 штук, материнская плата в количестве 5 штук, блоки питания в количестве 5 штук, системный блок DNS 1 штука, монитор Samsung 1 штука, картридер 1 штука.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административного истца в судебном заседании иск поддержали, по основаниям в нем изложенным. При этом уточнили, что Мониторы Acer 4 штуки, монитор DNS 1и монитор Samsung 1 штука заявлены истцом к возврату ошибочно, указанные мониторы им не приобретались и не передавались в ООО ...

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Считал отказ в выдаче оборудования законным, поскольку доказательств принадлежности оборудования истцу последним не представлено.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ... №, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Оспариваемый отказ Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВ РФ по ТО ФИО5 в возврате оборудования, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на подачу административного искового заявления в суд не пропущен.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Из материалов дела следует, подтверждается постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. по адресу ООО ... осуществила незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр посредством использования оборудования по розыгрышу денежных средств под видом осуществления сделок купли-продажи векселей «Торговой вексельной системы», при которой векселя не выпускались и не продавались с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Игровое оборудование как предметы административного правонарушения были изъяты из помещения по указанному адресу у ООО ..., которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. Указанным постановлением судьи Советского районного суда г. Томска постановлено изъятое из помещения по адресу на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ оборудование возвратить законному владельцу, а при не установлении такового, передать в собственность государства. В случае установления принадлежности оборудования ООО ... - конфисковать. Игровое оборудование изъято в соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на наличие обстоятельств, опровергающих правомерность его изъятия, ФИО1 не ссылается. Учитывая изложенное, законный владелец, которому имущество подлежит возврату в соответствии с пунктом 17 Инструкции, должен устанавливаться в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами, осуществляющими административное преследование. В постановлении Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о возврате игрового оборудования ФИО1 В данном постановлении также отсутствуют сведения о ФИО1 как собственнике данного оборудования. При этом из содержания указанного постановления судьи Советского районного суда г. Томска следует, что собственник изъятого оборудования в ходе административного производства по указанному административному правонарушению установлен не был. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, если он установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 N 80-АД14-1. Из письма врио начальника УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что отказ в выдаче оборудования ФИО1 обусловлен отсутствием достаточных данных, подтверждающих факт владения заявителем названным оборудованием. В обоснование принадлежности спорного оборудования ФИО1 в УМВД России по ТО и в настоящее судебное заседание представил договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО ... (арендатор) (л.д. 13-19), акт приема передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), товарные чеки ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-31). Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО ... компьютерное оборудование, указанное в приложение № к договору: Намять DIMM DDR3 4096 MB PC 10666 1333 Мhz на чипах Hynix 125 штук; Плата Gigabyte GA-GA-C1037UN-EU (Celeron 1037U 1.8 GHz) 2xDDR3-1600 HDMI/Dsub 2xSATA eSATA IDE COM GLAN mini-ITX 125 штук; Монитор Samsung 21.5" S22D390H LED, TN 1920x1080, 1000:1, Mega DCR, 5 mc, 170 гор/160 вер, D-Sub, HDMI- 76 штук; Память USB 2.0 Flash SanDisk 8 Gb Cruser Blade - 125 штук;БП ATX DEXP DTS-400, 400W (ATX 2.2, 120 mm fan, 24+4, 3xSATA, PCI-E) [4630017651153]- 100 штук;Колонки 2.0 DEXP R100 [2x2 Вт, пластик, 3,5 mm) - 100 штук; Коммутатор TP- LINK TL -SF 1008 D 8x10/100 Base-TX Unmanaged 1 штука;Разъем Plug RJ45 5E 8P8C – 25 штук;Монитор BenQ 21.5" VW2245Z [VA, LED, 1920x1080, 3000:1 (DC 20M: 1) 6ms GtG, 178 rop/178 вер, D-Sub,DVf] - 49 штук;БПI DNS Fine Power DNP-350 300 W (ATX 2.03, 120 mm fan, 20+4+4, 2xSATA) - 25 штук;Монитор Philips, 223V5LSB2/62, 21,5 - 10 штук; Клавиатура - 125 штук;REID Reader - 50 штук;,

CashCode - 100 штук.

Указанное в данном договоре оборудование не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих индивидуализировать приобретенные заявителем объекты, и исключить принадлежность оборудования иному лицу.

Кроме того, из договора аренды, товарных чеков, представленных административным истцом видно, что Мониторы Acer, монитор DNS, картридеры, системный блок DNS, монитор Samsung №, изъятые в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО ... по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, не приобретались истцом и не передавались по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды, товарных чеков видно, что административным истцом в ООО ... были переданы блоки питания БП DNS Fine Power DNP-350 в количестве 25 штук.

В то же время, как видно из фотоматериала, находящегося в деле об административном правонарушении № в отношении ООО ... (л.д. 23-23) и подтверждено свидетелем М. (специалистом инженером по защите информации ИСИБ ТУСУР, присутствовавшей при изъятии игрового оборудования ДД.ММ.ГГГГ) в помещении игрового зала по были изъяты блоки питания БП DNS Fine Power DNP-400.

Из показаний свидетелей М., И., М.А. присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ при изъятии игрового оборудования из помещения по следует, что изъятое компьютерное оборудование представляло из себя отдельные части, не содержащие идентифицирующих признаков.

Показания свидетелей подтверждаются фотоматериалом, содержащимся в деле об административном правонарушении № в отношении ООО ... (л.д. 18-30, 106-113).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что идентифицировать материнские платы в количестве 5 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и переданные административным истцом в ООО ... Платы Gigabyte GA-GA-C1037UN-EU (Celeron 1037U 1.8 GHz) 2xDDR3-1600 HDMI/Dsub 2xSATA eSATA IDE COM GLAN mini-ITX в количестве 125 штук, не представляется возможным. 

Кроме того, из объяснений директора ООО ... А., полученных ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по ТО К. в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ... следует, что ООО ... осуществляет деятельность по ... адресам в г. Томске, в том числе и по . Пояснить кто является собственником оборудования, изъятого из помещения по , не смогла (л.д. 122 дело №). 

При таких данных, отказывая ФИО1 в возврате игрового оборудования, изъятого у ООО ... в качестве предметов административного правонарушения, врио начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВ РФ по ТО ФИО5 нарушений закона не допустил. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным отказа Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВ РФ по ТО ФИО5 в возврате оборудования, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу , возложении обязанности возвратить оборудование отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.