Дело № 2-918/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И., 

при секретаре: Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «АЛЬФАКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель кредитного потребительского кооператива «АЛЬФАКРЕДИТ» (далее по тексту - КПК «АЛЬФАКРЕДИТ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 25 декабря 2013 года по состоянию на 22 марта 2017 год в размере 4664529 рублей 06 копеек, из них: сумма ссудной задолженности – 1268049 рублей, сумма неуплаченных компенсационных взносов – 2295706 рублей, сумма неоплаченных членских взносов – 607503 рубля, неустойка – 493271 рубль 06 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ФИО2 VIN№ регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость 200000 рублей, путем продажи с публичных торгов, автомобиль Ниссан Альмера №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет зеленый, установив начальную продажную стоимость 70000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога во исполнение договора займа № № от 25 декабря 2013 года, просит обратить взыскание только на автомобиль Ниссан Альмера № 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет зеленый, установив начальную продажную стоимость в размере 70000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2013 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор займа № № по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на сумму 1313505 рублей, сроком до 25 декабря 2018 года под 20% ежегодных компенсационных взносов за пользование займом из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1 Договора займа. Погашение займа и взносов производится пайщиком по графику платежей до полного погашения всей суммы займа и взносов. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 25 декабря 2013 года №. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 25 декабря 2013 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого в залог переданы транспортные средства автомобиль ФИО2 VIN№ регистрационный номер №, Ниссан Альмера 1.51, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

В судебном заседании представитель КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, место жительства которого суду неизвестно.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1, ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат Жернакова О.С.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Жернакова О.С., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ, законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, 25 декабря 2013 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор займа № № по условиям которого, ФИО1 предоставлен заем на сумму 1313505 рублей, сроком до 25 декабря 2018 года под 20% ежегодных компенсационных взносов за пользование займом (п. 1.1 договора займа).

Факт заключения договора займа от 25 декабря 2013 года подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 декабря 2013 и не оспаривался ответчиком (л.д. 19). 

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 25 декабря 2013 года между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого в залог переданы транспортные средства автомобиль ФИО2 VIN№ регистрационный номер №, Ниссан Альмера №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № что подтверждается актом приема-передачи документов заложенного имущества (л.д. 14-17).

Собственником автомобиля Ниссан Альмера № 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 08 сентября 2011 года (л.д. 34).

Согласно Уставу, кооператив «Альфакредит» организован как некоммерческая организация, добровольно объединившихся граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. 

Между КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» и ФИО1 25 декабря 2013 года заключено соглашение № № об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд, согласно которому размер ежемесячного членского взноса составляет 16419 рублей (л.д. 18).

Согласно п. 2.1.1 Устава, утвержденного 22 мая 2011 года, члены – пайщики объединяются с целью совместного сбережения и использования своих средств с целью удовлетворения своих финансовых потребностей, в первую очередь – потребности займа. 

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту - ФЗ «О кредитной кооперации») определяет понятие «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом о кредитной кооперации и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные Законом о кредитной кооперации и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации»).

На основании п. 7 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации», членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 2 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации»).

При этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа, процентов и оплаты членских взносов.

Согласно представленным суду документам, ответчик с заявлением о выходе из членов Кооператива до настоящего времени не обращался, обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 нарушил сроки возврата займа, уплаты компенсационных взносов (процентов), членских взносов, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условий договора. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств должником по возврату долга, суду не представлено, ответчиком не оспорен факт нарушения условий договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 22 марта 2017 год составила 4664529 рублей 06 копеек, из которых: сумма ссудной задолженности – 1268049 рублей, сумма неуплаченных компенсационных взносов – 2295706 рублей, сумма неоплаченных членских взносов – 607503 рубля, неустойка – 493271 рубль 06 копеек (л.д. 26-27).

КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 493271 рубль 06 копеек. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки - 493271 рубль 06 копеек, с размером ссудной задолженности – 1268049 рублей, неуплаченных компенсационных взносов – 2295706 рублей, неоплаченных членских взносов – 607503 рубля, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 493271 рубля 06 копеек до 40000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» подлежит взысканию по договору займа № № от 25 декабря 2013 года по состоянию на 22 марта 2017 год задолженность по сумме ссудной задолженности – 1268049 рублей, сумме неуплаченных компенсационных взносов – 2295706 рублей, неустойка – 40000 рублей, по соглашению № № от 25 декабря 2013 года задолженность по сумме неоплаченных членских взносов – 607503 рубля. 

КПК «АЛЬФАКРЕДИТ» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога во исполнение договора займа № № от 25 декабря 2013 года - на автомобиль Ниссан Альмера №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет зеленый, установив начальную продажную стоимость в размере 70000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

ФИО1 обязательства по договору не исполнены. Таким образом, учитывая размер задолженности ФИО1, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29256 рублей 29 копеек, уплата которой истцу была отсрочена. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «АЛЬФАКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «АЛЬФАКРЕДИТ» по договору займа № № от 25 декабря 2013 года по состоянию на 22 марта 2017 года задолженность суммы ссудной задолженности – 1268049 рублей, суммы неуплаченных компенсационных взносов – 2295706 рублей, неустойки – 40000 рублей, по соглашению № № от 25 декабря 2013 года по состоянию на 22 марта 2017 года задолженность суммы неоплаченных членских взносов – 607503 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение договора займа № № от 25 декабря 2013 года - на автомобиль Ниссан Альмера №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, цвет зеленый, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 29256 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: