Дело № 2-33/2021 4 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, АО «СК «Гайде» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на следующее:

01.04.2017 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ........, государственный регистрационный знак хххх.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ........, государственный регистрационный знак хххх.

Указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 129 000 руб. Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 400 000 руб. составляет 729 000 руб.

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису хххх.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «СК «Гайде» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, однако, АО «СК «Гайде» возмещать денежные средства отказалось.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 329 000 руб., с АО «СК «Гайде» - 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. 

Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «Грузовой 24» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по месту жительства (регистрации) ответчика и месту нахождения третьего лица, имеющимся в материалах дела. 

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик и третье лицо не являются в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Третье лицо ООО «Контрол лизинг» извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, ранее представило отзыв на иск, в котором пояснило, что в момент совершения ДТП на основании договора лизинга № 78-ЮЛ-Chevrolet-2014-07-2048 от 04.07.2014 г. владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Грузовой 24» (л.д. 76-77).

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ........, государственный регистрационный знак хххх.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ........, государственный регистрационный знак хххх.

Указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило С.С.В. страховое возмещение в размере 1 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28092 от 10.07.2017 г. (л.д. 54). Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 400 000 руб. составляет 729 000 руб.

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ЕЕЕ351207769.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «СК «Гайде» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, однако, АО «СК «Гайде» денежные средства выплачивать отказалось, поскольку отсутствуют сканированные копии документов, устанавливающих лицо, ответственное за причинение вреда в результате ДТП от 01.04.2017 г., расчет размера выплаты (л.д. 56). 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением суда от 23.11.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы:

- чьи действия явились непосредственной причиной ДТП, произошедшего 01.04.2017 г. в 07 часов 50 минут по адресу: Ленинградская обл., подъезд к г. Выборгу № 1 3 км+140 м.;

- в действиях какого из участников ДТП, произошедшего 01.04.2017 г. в 07 часов 50 минут по адресу: Ленинградская обл., подъезд к г. Выборгу № 1 3 км+140 м., имеются нарушения ПДД РФ.

Заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 237-АТЭ установлено, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего 01.04.2017 г. в 07 часов 50 минут по адресу: Ленинградская обл., подъезд к г. Выборгу № 1 3 км+140 м. является несоблюдение водителем а/м «........», г/н хххх, ФИО1 требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «........», г/н хххх, ФИО1 усматривается нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ. В действиях водителя ТС «........», г/н хххх, А.И.С. отсутствуют нарушения ПДД РФ. В действиях водителя а/м «........», г/н хххх, С.С.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда именно в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, при этом бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1 

Поскольку правомерность требований истца установлена в ходе рассмотрения дела, то с АО «СК «Гайде» суд взыскивает сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита, то есть в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.04.2017 года, а равно доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения завышен страховщиком. Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 734,17 руб., с ответчика АО «СК «Гайде» - 5 755,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 329 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 734 руб. 17 коп., всего взыскать 333 734 руб. 17 коп.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 400 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 755 руб. 83 коп., всего взыскать 405 755 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: