66RS0025-01-2023-001398-26 дело № 1-18/2024 (1-247/2023) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 12 февраля 2024 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А., 

с участием государственного обвинителя Терентьева А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тютиной С.В., 

при секретаре судебного заседания Клименко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

....>, ранее судимого:

29 сентября 2020 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 28 декабря 2021 г. освобожденного на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2021 г. условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

С 18:00 до 20:30 часов д.м.г. ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 в квартире по 

<

адрес>, при употреблении спиртного увидел в комнате принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Samsung T24E310 ЕX», стоимостью 6 012 рублей, с блоком питания, из корыстных побуждений, решил тайно их похитить. В дальнейшем, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате данной квартиры, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате Потерпевший №1 спит, Свидетель №2 покинула комнату, при этом за его действиями никто не наблюдает, отключил от сети электропитания указанный телевизор, убрал телевизор и блок питания телевизора в пакет, с которыми с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 012 рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в преступлении, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования ФИО1, признавая вину в преступлении, показал, что вечером д.м.г. они с Свидетель №2, взяв с собой спиртное, пришли в гости к знакомому Потерпевший №1 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, втроем выпили спиртное. Спустя 2 часа Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №2 ушла из комнаты. Сообщил, что у него возник умысел взять телевизор «Samsung» для дальнейшего использования телевизора в доме Свидетель №2, после чего он отключил стоящий на столе телевизор от сети, убрал телевизор, блок питания в пакет, при этом за его действиями никто не наблюдал. Они с Свидетель №2 покинули квартиру Потерпевший №1, пришли домой к Свидетель №2, которая, увидев телевизор, попросила вернуть телевизор. Сообщил, что испугался и решил не возвращать телевизор, д.м.г. с Свидетель №2 пришел в торговый центр «Аракс», где по ее паспорту сдал телевизор за 1 500 рублей, потратив вырученные средства на приобретение спиртного, продуктов питания (т. № 1, л.д. 110-112, 120-123, 133-134).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, сообщил, что их давал после разъяснения процессуальных прав, добровольно, при защитнике. Показал, что по состоянию на д.м.г. работал, но нуждался в деньгах. Отметил, что взял телевизор, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, помимо его признательных показаний, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При производстве предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что один проживает в принадлежащей ему квартире по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и получает пенсию по инвалидности в размере 20 000 рублей. Сообщил, что вечером д.м.г., находясь дома, распивал спиртное, смотрел телеканал с ФИО1, Свидетель №2, а опьянев, усн

<

адрес>, что проснулся около 20:30 часов, ФИО1 и Свидетель №2 в квартире уже не было, увидел в квартире беспорядок, из квартиры пропал телевизор «Samsung», который был приобретен им в 2016 г. и стоил 13 500 рублей. Пояснил, что сообщил о случившемся Свидетель №1 д.м.г. от Свидетель №1 узнал, что его телевизор находился у ФИО1 д.м.г. ФИО1 ничего не рассказал ему о телевизоре. Сообщил, что от какого-то узнал о нахождении телевизора в магазине в торговом центре «Аракс», нашел свой телевизор в магазине, со слов продавца, телевизор в магазин принесла Свидетель №2, после чего обратился с заявлением в полицию. Согласился с заключением эксперта, который оценил его телевизор в 6 012 рублей. Сообщил, что данный ущерб для него является значительным, учитывая размер его пенсии (т. № ...., л.д. 56-59).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил приведенные показания о фактических обстоятельствах дела, показал, что телевизор не является для него предметом первой необходимости, а преступлением ему не был причинен значительный ущерб. Пояснил, что после преступления ФИО1 возместил ему ущерб, а именно: принес ему извинения, покупал спиртное и продукты питания, отдал 1 000 рублей, давал ему по 50-100 рублей в сентябре-октябре 2023 г.

Свидетель Свидетель №2 показала, что до 18:00 часов д.м.г. они с ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, втроем выпили спиртное, потом она ушла из комнаты, где остались Потерпевший №1 и ФИО1, потом они с ФИО1 ушли из квартиры. В ее квартире ФИО1 достал из большого пакета телевизор, сказал, что взял телевизор у Потерпевший №1 Тогда она предложила ФИО1 вернуть телевизор, но ФИО1 отказался. д.м.г. Свидетель №1 попросила ее вернуть телевизор Потерпевший №1 Затем ФИО1 сказал, что намерен сдать телевизор в комиссионный магазин, сдал телевизор по ее паспорту в магазин, вырученные 1 500 рублей они потратили на продукты питания и алкоголь (т. № ...., л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №1 показала, что д.м.г. Потерпевший №1 рассказал о хищении телевизора. Со слов Потерпевший №1, д.м.г. последний с Свидетель №2, Дмитрием распивали спиртное дома у Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 проснулся, то обнаружил пропажу из квартиры телевизора. д.м.г. они с Потерпевший №1 обратились в полицию, д.м.г. она попросила Свидетель №2 вернуть телевизор, который, со слов Свидетель №2, находился у ФИО1 После этого ей стало известно о том, что телевизор находится в комиссионном магазине, о чем она сообщила Потерпевший №1 (т. № 1, л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №3 показал, что днем д.м.г. он, являясь продавцом в магазине «ЭВМ» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, купил за 1 500 рублей телевизор «Samsung T24E310 ЕX», который принесли мужчина с женщиной, договор был оформлен на паспорт Свидетель №2 (т. № 1, л.д. 67-70).

Как следует из материалов уголовного дела, 20 августа 2023 г. в дежурную часть полиции обратился Потерпевший №1, который сообщил о совершении д.м.г. ФИО1 и Свидетель №2 хищения его телевизора из квартиры по 

<

адрес>, чем ему причинен ущерб в размере 10 000 рублей. В заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, ФИО1, которые д.м.г. похитили его телевизор «Samsung», причинив значительный ущерб в размере 10 000 рублей (т. № 1, л.д. 10-11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате квартиры по 

<

адрес>, в 

<

адрес> обнаружена тумба, на которой ранее размещался телевизор (т. № 1, л.д. 15-23).

В ходе выемок в магазине «ЭВМ» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> у Свидетель №3 изъят телевизор «Samsung T24E310 ЕX», блок питания, копия договора купли-продажи от д.м.г. за № ...., которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, телевизор, блок питания возвращены Потерпевший №1 Из копии договора следует, что Свидетель №2 продала ИП ФИО6 телевизор «Samsung T24E310ЕX» за 1 700 рублей (т. № 1, л.д. 24-25, 47-52, 71-81).

По заключению эксперта по состоянию на 05 августа 2023 г. рыночная стоимость телевизора «Samsung T24E310 ЕX», бывшего в употреблении, составила 6 012 рублей (т. № 1, л.д. 29-44). 

При выемке у подсудимого ФИО1 изъяты паспорт на имя Потерпевший №1, банковские карты на имя потерпевшего, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. № 1, л.д. 116-119).

Согласно материалам уголовного дела, у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, он ежемесячно получает пенсию в размере 16 542,74 рублей, денежную выплату в размере 3 540,76 рублей (т. № 1, л.д. 60-63).

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, в результате совершенной им кражи телевизора «Samsung T24E310 ЕX», стоимостью 6 012 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6 012 рублей, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не подтвердившего, что в результате преступления ему причинен значительный ущерб.

Государственным обвинителем изложены мотивы частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Об обоснованности позиции государственного обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании, оспаривавшего, что преступлением ему причинен значительный ущерб. 

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в преступлении установленной, с учетом позиции государственного обвинителя, собранных по делу доказательств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О корыстном мотиве подсудимого ФИО1 свидетельствует характер его действий по незаконному изъятию телевизора, блока питания, принадлежащих потерпевшему, в целях дальнейшего обращения имущества в свою пользу, а также его действия по последующей продаже телевизора в целях получения денежных средств для приобретения алкоголя и продуктов питания. При этом, как следует из показаний ФИО1, на момент совершения хищения он испытывал финансовые трудности. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых признательные показания самого ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах кражи телевизора, блока питания от телевизора; показания свидетеля Свидетель №2, которая видела у подсудимого телевизор потерпевшего, предоставила подсудимому свой паспорт для продажи телевизора в магазин; показания свидетеля Свидетель №1, которой о хищении имущества известно от Потерпевший №1, предпринявшей попытку вернуть телевизор путем обращения к Свидетель №2; показания свидетеля Свидетель №3 который, работая в магазине, приобрел телевизор, оформив документы о покупке на имя Свидетель №2; показания потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего после употребления спиртного с ФИО1, Свидетель №2 пропажу телевизора; протоколами выемок, осмотров, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъятие телевизора, блока питания, договора купли-продажи из магазина; заключение оценочной экспертизы о стоимости похищенного телевизора с учетом периода его эксплуатации.

За основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, показания ФИО1 при производстве предварительного расследования и судебного следствия, которые дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, в их числе протоколы осмотров, выемок и заключение эксперта.

У суда нет оснований полагать, что потерпевший, свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности.

На досудебной стадии производства по уголовному делу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также его предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершении преступления, не имеется. 

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств стороной защиты не оспаривается, подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве данных действий лица.

Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 проживает с родителями, ведет с ним общий семейный бюджет, периодически привлекается к выполнению работ, по материалам уголовного дела характеризуется, в целом, удовлетворительно, намерен заключить контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции. ФИО1 отрицал наличие у него хронических заболеваний, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении им извинений потерпевшему, передаче потерпевшему денежных средств, продуктов питания (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о назначении подсудимому мягкого наказания, возраст родителей подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, образованный судимостью за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 29 сентября 2020 г. Рецидив преступлений суд учитывает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что совершил преступление, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не смог пояснить, каким именно образом данное состояние опьянения повлияло на его действия. Суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент формирования у него преступного умысла, совершения кражи, не представлено, в связи с этим, не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, приведенных данных о личности подсудимого ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое должно быть определено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, достижение целей уголовного наказания при назначении ФИО1 условного осуждения (ст. 73 УК РФ) невозможно. 

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ. 

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ в полной мере будет соответствовать целям уголовного наказания, приведенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, данных об его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

Следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» по делу приняты решения о вознаграждении адвоката Тютиной С.В. в общей сумме 13 449,25 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 01 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания принудительных работ самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 13 449 (тринадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Тютиной С.В. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор «Samsung», блок питания, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него, как у собственника, копию договора купли-продажи продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья: В.А. Бельков