УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 22 июля 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Корнеевой К.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № 952, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № 65 от 22.07.2025 г., выданный Адвокатским кабинетом З.А. Юсупова Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ЛВН,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, преследующего корыстные цели, возник преступный умысел на совершение тайного хищения металлических профилированных листов размерами 1,5 м х 1,2 м х 0,5 мм, принадлежащих ЛВН, с ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, при помощи имевшейся при нем аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «... выкрутил часть саморезов, крепящих к каркасу ограждения на указанном земельном участке металлические профилированные листы размерами ...

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, при помощи имевшейся при нем аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «... полностью выкрутил саморезы, крепящие к каркасу ограждения на указанном земельном участке металлические профилированные листы размерами 1№ за один лист, принадлежащие ЛВН, которые затем погрузил в кузов принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак № Сразу после этого ФИО1, преследуя корыстные цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с места преступления на указанном автомобиле скрылся, получив возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив их тайное хищение. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЛВН материальный ущерб на сумму 14 879 рублей 70 копеек, который с учетом имущественного положения ЛВН является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Юсупов З.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Корнеева К.В. и потерпевший ЛВН не возражают против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По данным филиала ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 4 имени П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения г. Москвы» «Психоневрологического диспансера № 19», ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка – сына МИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие на иждивении ФИО1 ребенка инвалида с детства – дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние ФИО1 в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного ребенка инвалида с детства, иных лиц на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, государственных и ведомственных наград не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, официально не трудоустроен. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшему.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности содеянного, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания ФИО1 положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, применению не подлежат.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

Таким образом, определяя размер назначаемого ФИО1 штрафа, суд учитывает положения ст. 46 Уголовного кодекса РФ, обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого. При указанных обстоятельствах, назначая ФИО1 размер штрафа, суд считает, что его исполнение не повлияет на материальное положение подсудимого и не отразится на условиях жизни его семьи.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 46 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО4 распоряжаться переданными ему вещественными доказательствами по делу – металлическими профилированными листами в количестве 55 штук.

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО2 распоряжаться переданными ему вещественными доказательствами по делу – автомобилем ...), государственный регистрационный знак № аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «....

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ...

Судья Е.С. Грезнева