Дело № 2-754/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О. 

с участием 

истца ФИО5

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате котрого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ему не было перечислено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор уступки (цессии) ###. Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, представив указанный отчет, а также договор уступки права требования, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа не получил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ###, расходы по проведению экспертизы ###, неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ об ОСАГО в размере ### за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на юридические услуги в размере ###, расходы по отправлению телеграмм ###, претензии в размере ###, штраф в размере 50%, расходы по оплате госпошлины в размере ###.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о подаче в страховую компанию заявления ДД.ММ.ГГГГ он знает со слов ФИО1, переуступившего ему право требования. Готов был снизить размер неустойки до суммы недоплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требовании не признал. Просил в иске отказать, суду пояснил, что обращения ФИО1 за страховым возмещением в ДД.ММ.ГГГГ г. не было, выплатное дело от этого года отсутствует. Сразу ДД.ММ.ГГГГ г. поступила претензия от истца. В связи с этим полагал, что расчет неустойки произведен неверно, начало периода должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы на основании ст. 100 ГПК РФ. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> 

<

...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4, и находившемуся в момент ДТП под его управлением. 

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО1, Правил дорожного движения не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии) ###, в соответствии с которым цедент (ФИО1) уступает цессионарию (ФИО5) право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненного цеденту при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем цеденту автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, виновник ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. 

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, то в этой связи при разрешении заявленных требований следует руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 23.07.2013г.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 Федерального закона об ОСАГО в ред. От 23.07.2013 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пояснениям истца с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена. Из пояснений представителя ответчика и представленных им в дело материалов, установлено, что обращения ФИО1 в страховую компанию с целью получения возмещения в ДД.ММ.ГГГГ г. не было, выплатное дело не заводилось. Впервые в страховую компанию поступила претензия от истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО (в ред.от 23.07.2013) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошел страховой случай, повлекший за собой обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату. 

Сторона ответчика не отрицала факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, однако в выплате страхового возмещения просила отказать, что по мнению суда, является необоснованным. 

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ### - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, установлен экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП 

<

данные изъяты> и составляет с учетом износа ###. Указанный размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, своего отчета суду не было представлено, о назначении по делу экспертизы ходатайство не заявлялось. В этой связи, суд считает возможным взять за основу вынесения решения по делу экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховой возмещение в размере ###. Взыскание в его пользу указанной страховой выплаты соответствует условиям договора уступки требования (цессии) ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Как было установлено, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы должны были быть рассмотрены страховщиком в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой закона (в ред. От 23.07.2013) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

Поскольку с заявлением о страховой выплате ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила только претензия от ФИО5 с приложенными документами, то начало периода просрочки в этой связи следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (31-й день с учетом установленного законом порядка исчисления). Окончание срока просрочки – день вынесения решения суда по дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки в связи с этим будет составлять ### (###). Принимая во внимание размер неустойки, суд считает, что оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, не имеется, 

В п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. Верховным Судом РФ разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, как и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере ### (###, где ### страховое возмещение, ### неустойка. Исключительных обстоятельств для его снижения по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере ###, которые подтверждены квитанцией ### Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за основу вынесения решения по делу было взято представленное истцом Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы по его изготовлению, взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме (###). 

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы, а именно по отправке телеграммы в сумме ###, по отправке претензии в сумме ###, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении телеграммы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Всего ###.

В соответствии с Договором ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ###. Истец просит их взыскать. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема выполненных работ по договору, суд определяет размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу в размере ###. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ###. Так как иск удовлетворен частично, что в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается в возврат государственная пошлина в размере ###. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ###, неустойку в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате независимой оценки в размере ###, расходы по оплате юридических услуг в размере ###, почтовые расходы в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>