Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 06 июня 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Олейника С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при применении мер обеспечения по делу и не были допрошены мировым судьей, показаниям допрошенных по делу свидетелей мировым судьей была дана неверная оценка. Также указывает, что транспортным средством он не управлял, поскольку транспортное средство находилось с частично разобранным двигателем в связи с ремонтом. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него была проведена с существенными нарушениями, не учтены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. С показаниями прибора он был не согласен, просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему было отказано. Документы им были подписаны с пороком воли вследствие злоупотребления инспектором ГИБДД служебным положением.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Олейник С.В. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 по обстоятельствам, предшествовавшим моменту применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дал объяснения, аналогичные данным им в ходе рассмотрения дела и приведенным в оспариваемом постановлении. Далее пояснил, что в момент, когда они выталкивали его автомобиль со двора дома, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, с инспектором Л., с которым он ранее знаком не был, у него произошла словесная перепалка в связи с тем, что тот утверждал, что он ФИО1 управлял транспортным средством, что он отрицал. После чего инспектор потребовал документы, затем в связи с наличием у инспектора ДПС подозрений о том, что он находится в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых – мужчина и женщина, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился и не оспаривал, что находится в состоянии опьянения, так как употреблял пиво. Полагает, что не являлся субъектом административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, транспортное средство находилось в ремонте, в связи с чем возможности передвижения на нем не было.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Олейника С.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 22 час. 45 мин. на .... управлял транспортным средством «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Выпил пиво…. (далее неразборчиво)» (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.4, п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки также наличествовали. Наличие каждого из указанных признаков исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, содержащий количественные показатели алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 5, 6).

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 на момент отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения, а, следовательно, наличие оснований для применения в отношении ФИО1 указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у судьи сомнений не вызывает.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки – №������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????��������?j�?????????????h��???????????��??????????�????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������?������������������??????$?????????�????$??$?????????�???????????

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, согласно которым в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделана собственноручная запись «Согласен», имеется подпись последнего. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и не оспаривал, что находится в состоянии опьянения. В связи с изложенным судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. 

Доводы жалобы о необходимости учета дополнительной погрешности технического средства измерения судом быть приняты не могут, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, персональные данные которых в процессуальных документах имеются. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д. 7, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. Факт отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в их присутствии понятые также подтвердили пояснениями, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.7). Не оспаривались данные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении жалобы и самим ФИО1, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Л., допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвердившего факт участия двоих понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, а также с материалами дела. 

Довод жалобы о том, что лица, участвующие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с участием С. и П., и не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, а также должностным лицом ГИБДД и понятыми, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом в процессуальных документах, присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит надуманными и принять во внимание не может.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, обоснованно признаны несостоятельными, что суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Л., показавшего суду, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал навстречу служебному автомобилю на большой скорости, а также представленными суду материалами дела – протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, из которых установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились как в отношении водителя, который управлял транспортным средством. Каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством ФИО1 не заявил. Поскольку процессуальные документы подписаны ФИО1, оснований полагать, что он был лишен возможности внести свои замечания либо был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Показания свидетеля Л. обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу и признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанного лица, ранее с ФИО1 не знакомого, оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, привлекаемым лицом не приведено и судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей М., Н., Р., допрошенных в ходе рассмотрения дела, в части того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей дана правильная оценка, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

На основании изложенного, судья находит, что состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Все приводимые ФИО1 и защитником Олейником С.В. при рассмотрения дела доводы, в том числе аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.