Судья р/с Зарубина Е.П. Дело №21-183/2026

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 09 октября 2025г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 января 2026г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 09.10.2025, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.01.2026, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30.09.2025 в 07-41 часов в 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо совершил столкновение с попутным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б.М., движущимся прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался, в том числе, на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО2

Между тем, протокол об административном правонарушении, как и вынесенное по делу постановление, не содержат описания события административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в них не указано как двигались транспортные средства, и кто из водителей имел право преимущественного движения, а кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения, а также, в чем выразилось нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ.

Названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано.

Указание в постановлении на нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ является лишь правовой оценкой его действий по управлению автомобилем и не исключает необходимость описания в постановлении виновного действия ФИО1, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместо этого постановление по делу об административном правонарушении содержит описание события дорожно-транспортного происшествия и выводы о его виновнике, что не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения судьей районного суда при пересмотре постановления не устранены, в нарушение ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, в судебном решении не приводятся обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленные в ходе пересмотра постановления.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (вх №... от 14.10.2025.

Заключением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 06.11.2025 постановление №... инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 09.10.2025 оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обращаясь в районный суд с жалобой ФИО1 просил отменить только постановление №... инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 09.10.2025, и не указывал на решение вышестоящего лица, вынесенное по жалобе на это постановление.

При этом решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 06.11.2025, вынесенное по жалобе на обжалуемое ФИО1 постановление, имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Однако указанное решение предметом судебной проверки и оценки не являлось, судебное решение никаких выводов по нему не содержит.

Таким образом, судья районного суда, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил законность и обоснованность принятого вышестоящим должностным лицом решения.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6, ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, должным образом не проверены и не установлены.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14 января 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова