Судья Тихонова А.А. Материал № 22К-2619/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Погосяна А.В. и Кириллова С.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 15 января 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника Кириллова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2025 года ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 15 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных сведений, указывающих, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова, активно способствует расследованию уголовного дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально ориентирована и раскаялась в содеянном. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, анализируя действующее законодательство, регулирующее порядок избрания меры пресечения, указывает, что судом необоснованно избрана столь строгая мера пресечения в отношении ФИО1 Считает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на предположениях следователя и носят субъективной характер. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на обвиняемую ограничения, достаточные для беспрепятственного производства по делу, а контроль за обвиняемой со стороны уголовно-исполнительной инспекции не позволит ей скрыться от органов предварительного расследования и суда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, является самозанятой, имеет регистрацию на территории Московской области, а потому с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последней в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвокатов, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемой в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий