12-129/2020

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что постановление незаконное и необоснованное.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы продержал, просил производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, указывая на то, что согласно экспертному заключению, если бы ФИО4 двигался в прямом направлении, а в нарушении ПДД РФ не выезжал на обочину, то автомобили избежали бы столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что ехал в попутном направлении за автомобилем Газель, увидев загоревшие стоп-сигналы автомобиля Газель, во избежание столкновения, инстинктивно повернул на обочину, где произошло столкновение с автомобилем Тойота, движущегося во встречном направлении. Просил суд постановление должностного лица оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что если ли бы водитель ФИО1 совершала маневр обгона обдумано, то столкновения автомобилей не произошло, поскольку ФИО1 выехала по полосу встречного движения.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ч. на а

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя а/м Тойота RAV4 госномер У750ТН102, нарушила правила расположения т/с на проезжей части, двигалась по обочине, тем самым допустила столкновение с а\м Киа Сид госномер 

<

данные изъяты> и а/м ГАЗ 3302 госномер 

<

данные изъяты>, чем нарушила п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходных дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.12.1,24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объекты, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, чего ФИО1 сделано не было.

В силу с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено что, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, следовательно, она правомерно привлечена к административной ответственности.Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении, - схемой ДТП, - объяснениями, - фотоснимками. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям cт.26.11 КоАП РФ.Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Каких-либо доказательств подтверждающих факт движения автомобиля под управлением ФИО1 в пределах своей полосы движения в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не приложено. В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы подателя жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 ПДД РФ не нарушала и инкриминируемое ей правонарушение не совершала, суд расценивает как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы заявителя о том, что в действиях водителя автомашины Киа Сид госномер 

<

данные изъяты> ФИО4 усматриваются нарушения пп.9.9, 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП и объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия. Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом-инспектором ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом инспектором ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным. При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья р е ш и л : Постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Р.Насырова