УИД 77RS0023-02-2024-015229-40

в суде 1-й инстанции № 02-2047/2025

апелляционное производство № 33-3267/2026

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к фио, Департаменту торговли и услуг адрес, ГБУ	адрес клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» об обязании выделить участок для перезахоронения, организовать перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просит обязать Департамент торговли и услуг адрес и адрес Москвы «Ритуал» выделить и предоставить место для перезахоронения тела фио на Домодедовском кладбище, обязать фио за свой счет организовать перезахоронение тела фио на Домодедовском кладбище, взыскать с ГБУ адрес клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» и фио компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого ответчика.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2024 в ГБУ адрес клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» скончался сын истца фио 15.04.2024 с истцом связался представитель фио с целью навязывания ритуальных услуг. Воспользовавшись пожилым возрастом истца, а также стрессовой ситуацией, связанной со смертью единственного сына, представитель фио убедил истца о необходимости встречи с агентом для оформления документов, необходимых для оформления захоронения фио В тот же день домой к истцу приехал представитель фио с целью заключения договора об оказании ритуальных услуг. Полагая, что истец общается с представителем ГБУ адрес «Ритуал», ФИО2 передела представителю фио денежные средства в размере сумма в качестве вознаграждения за оказание ритуальных услуг. При оформлении ритуальных услуг единственным пожеланием истца было захоронение сына на Домодедовском кладбище по причине наиболее близкого расположения данного кладбища к месту жительства истца. При этом согласно решению фио в целях погребения фио было выделено место для захоронения на кладбище Лайковское, расположенное по адресу: адрес. В дату похорон представители фио привезли истца на кладбище Лайковское и произвели процедуру погребения на данном кладбище вопреки воле истца, которая на протяжении всей процедуры погребения выражала несогласие с действиями представителей фио. По причине удаленности места нахождения кладбища истец не имеет возможности посещать могилу сына, которая расположена более чем в 100 км от места жительства ФИО2 05.07.2024 ФИО2 обратилась в МУП «Служба кладбищ» Одинцовского адрес по вопросу извлечения останков фио, в чем ей было отказано. Ответчиком ГБУ адрес «Ритуал» также отказано истцу в предоставлении места для перезахоронения фио фио, ГБУ адрес клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с предоставлении участка под захоронение в значительной удаленности от места жительства истца, предоставлением медицинским учреждением сведений о номера телефона и адресе проживания фио.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представители ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика Департамента торговли и услуг адрес по доверенности фио, представитель ответчика адрес Москвы «Ритуал» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ГБУ адрес клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Служба кладбищ» Одинцовского адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя адвоката фио, представителя ответчика Департамента торговли и услуг адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.04.2024 в ГБУ адрес клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» скончался сын истца фио, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти, копией свидетельства о смерти.

На основании решения, принятого МУП «Служба кладбищ» по заявлению ФИО2, регистрационный номер RGIS-0000001130-18272024 от 17.04.2024, истцу предоставлен участок для захоронения фио на Лайковском кладбище, расположенном по адресу: адрес, номер сектора 14, номер ряда 0, номер места 48547, дина 2, ширина 2, площадь 4 кв.м, для погребения фио

фио захоронен на Лайковском кладбище 17.04.2024 (гробом в землю), что подтверждается актом осмотра МУП «Служба кладбищ» адрес.

Истец является ответственным лицом за захоронение фио, что подтверждается копией удостоверения о захоронении № 14989606701.

05.04.2024 истец фио обратилась с заявлением в МУП «Служба кладбищ» Одинцовского адрес по вопросу извлечения останков умершего фио, захороненного на кладбище Лайсковское адрес.

Письмом от 08.07.2024 истцу было разъяснено на необходимость обращения за оказанием муниципальной услуги по извлечению останков умершего для последующего перезахоронения и предоставить документы, указанные в ч. 1 ст. 17.2 Закона адрес «О погребении и похоронном деле в адрес».

Также ФИО2 обратилась в ГБУ адрес «Ритуал» с заявлением по вопросу эксгумации тела фио и выделении на безвозмездной основе места для последующего захоронения на Домодедовском кладбище, в чем ей было отказано в письме от 19.06.2024 за № 23-13/992.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле в Российской Федерации», Закона адрес от 04.06.1997 г. № 11 «О погребении и похоронном деле в адрес» и постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 г. № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 реализовано право на захоронение фио посредством его захоронения на кладбище Лайковское адрес; по вопросу предоставления бесплатно участка для погребения фио на одном из городских кладбищ адрес фио ни в Департамент торговли и услуг адрес, ни в адрес Москвы «Ритуал» не обращалась.

Установленные действующим законодательством гарантии по бесплатному предоставлению участков для перезахоронения умерших после эксгумации законодательством не установлены, поскольку места на безвозмездной основе выделяются только для первичного захоронения.

Доводы ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение сотрудником ООО «Ритуал Империя», выразила желание на погребение сына именно на Домодедовском кладбище адрес, судом отклонены, как неподтвержденные. При этом суд указал, что истец присутствовала на похоронах сына, не могла не понимать, на каком кладбище производится захоронение умершего фио

Также суд посчитал, что возложение на ответчиков обязанности предоставить истцу на безвозмездной основе участок для захоронения фио не может ставиться в зависимости от места проживания ФИО2 и ее желания посещать могилу сына в пределах района проживания.

Судом также принято во внимание, что согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела представителем фио, денежные средства в размере сумма ответчику не поступали, доверенность, выданная истцом на имя сотрудника ООО «Ритуал-Империя» фио оформлена на подложном бланке, фио сотрудником фио не является, по данному факту обществом подано заявление в правоохранительные органы. Какого-либо договора на оказание ритуальных услуг, кроме копии доверенности от 15.04.2024, истцом не представлено, как и доказательств оплаты денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио, ГБУ адрес клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения адрес» компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кладбище Лайковское адрес, на котором захоронен фио является закрытым и на нем нельзя было получить новый участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку как пояснила истец и ее представитель в судебном заседании судебной коллегии, такой вывод был сделан на основании записи в журнале регистрации поступления и выдачи тел умерших, где указано, что тело фио подлежит выдаче 17 апреля 2024 г. в 11 час. 30 мин. «Лайко (зах-е)».

Вместе с тем, указанная запись подтверждает лишь то, что тело фио было выдано 17 апреля 2024 г. в 11 час. 30 мин. для захоронения на Лайковском кладбище.

При этом, согласно информации, размещенной в открытых источниках в сети Интернет на сайте Лайковского кладбища по адресу: https://lajkovskoekladbishe.ru/?ysclid=mlj6mltsoh387703967, данное кладбище открыто для новых захоронений, какие-либо сведения об ограничении возможности захоронения отсутствуют.

В отношении доводов об отсутствии волеизъявления истца относительно погребения фио на Лайковской кладбище и ее желания, чтобы тело сына было захоронено на Домодедовском кладбище, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В материалах дела имеется доверенность от 15 апреля 2024 г., выданная ФИО2 ФИО3, в соответствии с которой истец уполномочила его на получение документов и совершение действий, связанных с захоронением фио, в данной доверенности отсутствует поручение произвести захоронение на Домодедовском кладбище либо каком-то ином конкретном кладбище.

Письменный договор, который содержит подобные условия, в материалах дела отсутствует, и, со слов истца, не заключался вовсе.

В ходе судебного заседания судебной коллегии, истец пояснила, что она никаким образом не доносила до исполнителя свое желание относительно погребения тела фио на Домодедовском кладбище. Вместо прямого выражения своей воли, как пояснила истец, она, увидев в документах фио запись «Домодедовское», посчитала, что местом захоронения будет Домодедовское кладбище, дополнительно данный вопрос истцом не выяснялся и не уточнялся.

Кроме того, как справедливо отменил суд первой инстанции, ФИО2 присутствовала на похоронах, ввиду чего до завершения процедуры погребения имела возможность отказаться от захоронения тела фио на Лайковском кладбище.

При этом стоимость услуг, оказанных фио и их качество, за исключением места погребения, истцом не оспаривается.

Тот факт, что доверенность фио оформлена на бланке фио, о подложности которого заявлено фио, по смыслу ст. 185 ГК РФ, сути поручения не отменяет и не изменяет, при этом законом не установлено формы удостоверения доверенности на совершение действий, связанных с захоронением тел умерших.

Таким образом, ритуальные услуги, связанные с погребением тела фио истцу были оказаны, исходя из того объема, который содержался в доверенности от 15 апреля 2024г., а доводы, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что при оформлении ритуальных услуг единственным пожеланием истца было захоронение сына на Домодедовском кладбище, ФИО2 сама опровергла своими объяснениями, данными в суде апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: