Мотивированный текст решения 

изготовлен 10.02.2017

Дело №2-27/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 06 февраля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием:

представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО1, действующего на основании письменной доверенности №/УПР-065 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о перерасчете задолженности по кредитному договору

установил:

представитель истца ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.

19.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ФИО3 получила в Банке кредит на сумму 659 480 руб. на срок до 19.09.2017 под 15,50% годовых на покупку автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 19.09.2012 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-ф. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком нарушены условия о своевременности внесения платежей, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 18.10.2016 имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 315 538,04 руб., в том числе: 121 569,72 руб. - текущий долг по кредиту; 193 968,32 руб. - просроченный кредит, которую представитель Банка просил суд взыскать с ответчика, а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6355,38 руб. 

В процессе судебного разбирательства по делу представитель Банка, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предъявленные исковые требования, уменьшив цену предъявленного, в связи с имевшим место частичным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору (л.д.87). Согласно уточненным требованиям, представитель Банка просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 287 538,04 руб., в том числе: 73 981,92 руб. - текущий долг по кредиту, 213 556,12 руб. - просроченный кредит (л.д.90-123). 

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования признала частично и в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск (л.д.71-72), который основан на следующем. Заемщик ФИО3 не оспаривает сам факт возникновения задолженности по кредитному договору, просрочка возникла по причине возникших материальных трудностей. Считает, что в нарушение закона Банком списывались в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства не в том порядке, который предусмотрен ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей первостепенное списание процентов и неустойки. Как следует из истории всех погашений, в нарушение предусмотренной законом очередности Банком были списаны штрафы на общую сумму 42 291,17 руб., представив соответствующий расчет (л.д.74). Заемщик ФИО3 считает, что данная сумма должна быть зачтена в счет погашения основного долга, поэтому предъявленная Банком ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 42 291,17 руб., просит суд произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

В настоящем судебном заседании представитель Банка ФИО1 в полном объеме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, а также полностью поддержал доводы представленных суду письменных возражений на встречный иск, которые основаны на следующем. Произведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору полностью соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Договор на данных условиях был подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Кредитный договор был заключен в полном соответствии с принципом свободы договора, указанным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для пересмотра суммы задолженности по кредиту и ее уменьшения не имеется. Представитель Банка просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие по состоянию здоровья.

Представитель ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы встречного иска и просила об его удовлетворении по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнительно представила в судебное заседание квитанцию об оплаченных ФИО3 судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования и встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Судом установлено, что 19.09.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ФИО3 получила в Банке кредит в размере 659 480 руб. на срок до 19.09.2017 под 15,50% годовых на покупку автомобиля (л.д.9).

Суду представлены платежные поручения о переводе суммы в размере 659 480 руб. (л.д.21-24) по заявлениям заемщика на выдачу кредита и перевода средств (л.д.17-20).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренной законом письменной форме, с соблюдением формы договора и его существенных условий, заключен кредитный договор, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что заемщиком ФИО3 допускались нарушения обязательств по кредитному договору в части исполнения обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора кредит был выдан заемщику под 15,50% годовых (л.д.9).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 18.10.2016 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 315 538,04 руб., состоящая из: текущего долга по кредиту - 121 569,72 руб., просроченного кредита - 193 968,32 руб. (л.д.43-50).

Уточнив в процессе судебного разбирательства исковые требования, представитель Банка просит о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 20.01.2017 в сумме 287 538,04 руб., в том числе: текущий основной долг - 73 981,92 руб., просроченный кредит - 213 556,12 руб. (л.д.90-123).

Представленный Банком расчет задолженности в сумме 287 538,04 руб., в том числе, его математическая верность, не оспаривался стороной ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании.

Фактически доводы встречного иска о перерасчете задолженности по кредитному договору основаны на том, что при внесении заемщиком ФИО3 денежных средств и, с учетом имевшей место просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, денежные средства списывались Банком в первую очередь в счет погашения начисленной Банком неустойки (штрафа), что противоречит действующему законодательству.

Суд признает указанные доводы ответчика (истца по встречному иску) обоснованными и заслуживающими внимания.

Действительно, согласно представленной суду выписки по счету заемщика в период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком ФИО3 с октября 2014 года по декабрь 2015 года были внесены денежные средства в общей сумме 42 291,17 руб. (л.д.40-42,74), что не оспаривалось представителем Банка в судебном заседании.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.9-оборот).

Согласно п. 8 анкеты №, предоставленной ФИО3 в Банк для заключения кредитного договора, и являющейся его неотъемлемой частью, сторонами договора достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед Банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной ссудной задолженности по основному долгу (л.д.25-26).

Доводы представителя Банка о том, что указанные условия кредитного договора были добровольно приняты заемщиком, что в полной мере соответствует предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, суд оценивает критически.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы неустойки (штрафа) (ст. 330 ГК РФ), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 ГК РФ) неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, условия договора займа в части порядка платежей противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) является ничтожным. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что внесенные заемщиком с просрочкой денежные средства в общей сумме 42 291,17 руб. подлежат зачету в счет погашения просроченного основного долга. Таким образом, общая сумма предъявленной Банком ко взысканию задолженности в размере 287 538,04 руб. подлежит уменьшению на сумму 42 291,17 руб., соответственно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в сумме 245 246,87 руб.

Банком при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6355,38 руб. (л.д.4,5). Поскольку исковые требования Банка признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 245 246,87 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, рассчитанной пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований (77,73%), в размере 4940,04 руб.

Рассматривая требование ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Поскольку стороной ответчика (по встречному иску) не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме в сумме 10 000 руб., находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, участие представителя в трех судебных заседаниях, произведенный расчет оспариваемой суммы, произвольное снижение судом суммы расходов на представителя законом не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» о перерасчете задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от 19.09.2012 в общей сумме 245 246,87 руб., в том числе: текущий основной долг - 73 981,92 руб., просроченный кредит - 171 264,95 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4940,04 руб., всего - 250 186 (двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева