ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретарях судебного заседания Морозовой С.А., Макаровой Н.В., ФИО2, 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышевой Е.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Брыкова Н.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО10 по доверенности - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, работающего таксистом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, под предлогом доставки ФИО8 красной икры за денежное вознаграждение на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно 

<

данные изъяты> красной икры, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг, при этом, не желая осуществлять доставку икры и возвращать денежные средства владельцу, а похитить их и распорядиться впоследствии по своему усмотрению. 

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО3 предложил ФИО8 приобрести красную икру за денежное вознаграждение на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно 

<

данные изъяты> кг красной икры, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты>, при этом, не имея намерений осуществлять поставку икры и возвращать в последующем денежные средства. ФИО8 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, предполагая, что последний за денежное вознаграждение на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей доставит ему красную икру, на предложение ФИО3 согласился и договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от входа в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, находясь в автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от входа в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> встретился с ФИО8, желая получить материальную выгоду от совершенного преступления, заведомо зная, что доставлять красную икру и возвращать 

<

данные изъяты> рублей ФИО8 не будет, а впоследствии распорядится ими по своему усмотрению, вводя ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8, потребовал у последнего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО8, введенный в заблуждение ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последнего, в свою очередь передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от входа в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> получил от ФИО8 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не желая впоследствии их возвращать, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, под предлогом доставки ФИО10 красной икры за денежное вознаграждение на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно 

<

данные изъяты> кг красной икры, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг, при этом, не желая осуществлять доставку икры и возвращать денежные средства владельцу, а похитить их и распорядиться впоследствии по своему усмотрению. 

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО3 предложил ФИО10 приобрести красную икру за денежное вознаграждение на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно 

<

данные изъяты> кг красной икры, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг, при этом, не имея намерений осуществлять поставку икры и возвращать в последующем денежные средства. ФИО10 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, предполагая, что последний за денежное вознаграждение на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей доставит ему красную икру, на предложение ФИО3 согласился и договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, находясь в автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, встретился с ФИО10, желая получить материальную выгоду от совершенного преступления, заведомо зная, что доставлять красную икру и возвращать 

<

данные изъяты> рублей ФИО10 не будет, а впоследствии распорядится ими по своему усмотрению, вводя ФИО10 в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10, потребовал у последнего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО10, введенный в заблуждение ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последнего, в свою очередь передал ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, находясь в автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 150 000 рублей, не желая впоследствии их возвращать, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Доказательства по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым ФИО3, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО8 следует, что все обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, изложенные в обвинительном заключении, он подтверждает в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей для приобретения для него красной икры, в связи с чем последний написал ему расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств. Однако свое обещание ФИО3 не выполнил, икру не привез, деньги не отдал не смотря на то, что он длительное время просил их вернуть, при этом перестал отвечать на его звонки, уклонялся от встреч. Поскольку они с ФИО3 были знакомы, он надеялся, что тот вернет деньги, однако по прошествии времени он понял, что тот его обманул, и деньги возвращать не собирается. Никакие денежные средства в долг он последнему не передавал. Похищенная подсудимым сумма является для него значительной. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в феврале 2016 года муж переда ФИО3 

<

данные изъяты> рублей для приобретения красной икры, однако тот своего обещания не выполнил, деньги не вернул. Со слов мужа ей известно, что первоначально подсудимый обещал вернуть денежные средства, однако позже перестал отвечать на телефонные звонки и стал избегать встреч.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания: 

- свидетеля ФИО13, согласно которым, следует, что в июне 2016 года при встрече с ФИО8, последний ему сообщил, что заказал красную икру у ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО3 не выполнил своих обязательств, икру не привез, денежные средства не вернул (т. 1 л.д. 90-92);

- свидетеля ФИО14, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 заказал у ФИО3 красную икру на 

<

данные изъяты> рублей, в том числе и на его долю. Позже, со слов последнего, ему стало известно, что подсудимый икру ему не привез, а так же не вернул денежные средства (т. 1 л.д. 97-99);

- свидетеля ФИО15, согласно которым следует, что со слов ФИО8 ему стало известно, что последний заказал у ФИО3 красную икру на 

<

данные изъяты> рублей. Однако позже ФИО8 сообщил, что ФИО3 его обманул, на телефонные звонки не отвечает, избегает встреч и не возвращает денежные средства (т. 1 л.д. 120-122).

Виновность гуляева А.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил у него денежные средства в сумме 150 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 48);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 передал ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от входа в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшим были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 135-137).

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО8, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, распиской, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший и указанные свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО8

При этом суд исходит из того, что ФИО3 умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение ФИО8, а так же путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО8, не сообщая о своих преступных намерениях, предложил последнему приобрести красную икру за денежное вознаграждение на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> красной икры, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты>, при этом, не имея намерений осуществлять поставку икры и возвращать в последующем денежные средства. Таким образом, ФИО3, осознавая, что ФИО8 передал ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях ФИО3 наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО8, не работающего на период, совершения подсудимым в отношении него преступления, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, единственным источником дохода семьи являлась заработная плата жены, составляющая 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму похищенного имущества в размере 150 000 рублей, суд считает, что ФИО8 действиями ФИО3 причинен значительный материальный ущерб.

Доказательства по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО10

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания: 

- потерпевшего ФИО10, согласно которым следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 предложил ему приобрести красную икру, на что последний согласился. Они договорились, что он ФИО3 передаст денежные средства в размере 150 000 рублей, а тот ему привезет на эту сумму икры. Так же тот ему пояснил, что если икра будет доставлена в плохом качестве, то ФИО3 ему вернет все его денежные средства. Он поверил подсудимому, так как они ранее были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут при встрече с ФИО3 

<

адрес> он передал последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего подсудимый написал расписку. Однако через некоторое время на его вопрос об икре, тот ответил, что у него возникли проблемы. Позже ФИО3 стал все реже отвечать на звонки, а потом вообще прекратил общение, и он понял, что ФИО3 его обман

<

адрес> ему известно, что ФИО3 обещал привезти икру за такую же сумму ФИО8, однако не выполнил своего обязательства (т. 1 л.д. 34-36, л.д. 127-129);

- ФИО16, согласно которым следует, что со слов своего сына ФИО10 ему известно, что летом 2016 года тот передал под расписку ФИО3 

<

данные изъяты> рублей для приобретения красной икры. Через некоторое время, сын сообщил, что ФИО3 его обманул, икру не привез, на телефонные звонки не отвечает, избегает встреч и не возвращает денежные средства (т. 1 л.д. 113-115).

Виновность ФИО3 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО10, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО10 был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где потерпевший передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6-8).

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО10, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО16, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, распиской и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший и указанный свидетель не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО10 

При этом суд исходит из того, что ФИО3 умышленно, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение ФИО10, а так же путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО10, не сообщая о своих преступных намерениях, предложил последнему приобрести красную икру за денежное вознаграждение на общую сумму 150 000 рублей, а именно 75 кг красной икры, стоимостью 2 000 рублей за 1 кг, при этом, не имея намерений осуществлять поставку икры и возвращать в последующем денежные средства. Таким образом, ФИО3, осознавая, что ФИО10 передал ему деньги под воздействием обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Усматривая в действиях ФИО3 наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО10, имевшего на период, совершения подсудимым в отношении него преступления финансовые проблемы, поскольку его фирма находилась на стадии закрытия, отсутствие зарегистрированного на его имя имущества, а также сумму похищенного имущества в размере 150 000 рублей, суд считает, что ФИО10 действиями ФИО3 причинен значительный материальный ущерб.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по обоим эпизодам преступлений, указавшего, что он не обещал потерпевшим ФИО8 и ФИО10 привезти красную икру, а денежные средства брал у них в долг, о чем написал соответствующие расписки, суд считает их надуманными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Факт наличия двух расписок, подтверждающих получение ФИО3 от потерпевших денежных средств не ставит под сомнение наличие у ФИО3 заранее сформировавшегося умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 и ФИО10, поскольку исходя из фактических обстоятельств по делу следует, что взятые на себя обязательства он выполнять не собирался и объективно не имел возможности, как не имел и финансовой возможности вернуть денежные средства, так как уже на период 2015-2016 годов имел проблемы материального характера, что подтвердил и в судебном заседании. Каких-либо действий направленных на приобретение икры именно для данных лиц не предпринимал. Об умысле подсудимого на хищение денежных средств ФИО8 и ФИО10 однозначно свидетельствует и поведение ФИО3 после совершения им преступлений, стремящегося избежать общения с потерпевшими, а также длительный период времени по не поставки икры и невозврату денежных средств. Таким образом, действия ФИО3, связанные с получением от обоих потерпевших расписок на 150 000 рублей каждая, расцениваются судом, как часть его мошеннических действий по введению ФИО8 и ФИО10 в заблуждение с целью последующего завладения их деньгами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО5, являющаяся матерью подсудимого и показавшая, что у ФИО3 был свой бизнес, однако, в 2015 году у него возникли проблемы материального характера, фирма перестала приносить доход. Характеризуя подсудимого, указала, что он является хорошим, добрым и заботливым сыном, а также отцом.

Суд принимает показания свидетеля защиты ФИО5 в полном объеме. 

Оценивая показания, допрошенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Поскольку показания указанных выше свидетелей о наличии между ними и ФИО3 различного рода правоотношений, как в сфере гражданского, так и в сфере уголовного права, выходят за рамки предъявленного подсудимого обвинения, суд не принимает их во внимание при принятии решения по рассматриваемому уголовному делу, поскольку они не имеют значения для разрешения данного уголовного дела. Отрицательная характеристика личности ФИО3, данная указанными лицами в судебном заседании не может свидетельствовать о виновности, либо невинности подсудимого по эпизодам преступлений, совершенных подсудимым в отношении ФИО8 и ФИО10 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Смягчает наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО8, а также действия, направленные на частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО10 

При наличии смягчающего вину ФИО3 обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ. 

При этом суд учитывает состояние здоровья ФИО3, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его близких, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь своей старшей дочери, а также матери, являющейся инвалидом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе судебного рассмотрения дела, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО8, действия направленные на возмещения ущерба потерпевшему ФИО10, реализация, которых связана с позицией самого ФИО10, желающего получить денежные средства только в полном объеме, что он в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, его личность, условия его жизни, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям принудительными работами.

С учетом изложенного, суд оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись С.В. Гоголева