Дело № 12-64/2017 (№ 5-477/2017)

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2017г г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев жалобу защитника Митрофанова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 22.09.2017г ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

На данное постановление мирового судьи защитником Митрофановым А.П. подана жалоба. С принятым решением мирового судьи Митрофанов А.П. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушениями принципов и норм международного и национального права, с нарушением норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических прав, Всеобщей декларации прав человека, а также с нарушением принципов, установленных практикой Европейского Суда по правам человека. Считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены нормы и принципы Конституции РФ, Федеральных конституционных законов «О судебной системе РФ», «О судах общей юрисдикции в РФ», нормы КоАП РФ. Суд 1-ой инстанции, в нарушение ст. 10 Декларации, ч. 1 ст. 14 Пакта, ч. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 4 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ст. 29.2 КоАП РФ, отказал в отводе судьи при наличии оснований для данного отвода. Нарушив требования п. «е» ч. 3 ст. 14 Пакта, п. «д» ч. 3 ст. 6 Конвенции, ст.ст. 15 ч. 4, 17 ч. 1, 123 ч. 3 Конституции РФ, ст.ст. 3, 7 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч.ч., 3, 7 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ст.ст. 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ, суд не дал возможности защитнику опросить свидетеля со стороны защиты, чем нарушил принцип равноправия лиц, участвующих в процессе. Суд 1-ой инстанции бездоказательно установил наличие события административного правонарушения, нарушив требования ч. 1 ст. 11 Декларации, ч. 2 ст. 14 Пакта, ч. 2 ст. 6 Конвенции, ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 7 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ст. 1.5 КоАП РФ, т.е. нарушил презумпцию невиновности лица, привлекаемого к ответственности. Документы, составленные работниками прокуратуры, не являются доказательствами по делу, информация из указанных документов не подтвердилась в судебном заседании. Судом 1-ой инстанции защитнику не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании ФИО2 жалобу защитника поддержал, просит удовлетворить ее.

Защитник Митрофанов А.П.доводы поданной жалобы поддержал, указал, что в судебном заседании суда первой инстанции ему, как защитнику не были ни разу разъяснены его процессуальные права. Считает недопустимым доказательством по делу постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Сурма не был уведомлен о составлении данного постановления, узнал о нем только через 7 дней - только 31.07.2017г. Рапорт помощника прокурора о том, что тот не дозвонился до ФИО2 датирован 25.07.2017г, а постановление прокурора - 24.07.2017г. Доводы рапорта, что Сурма сообщали по телефону не обоснованы, сведений об его письменном уведомлении о составлении постановления прокурором нет. Постановление прокурором было вынесено в отсутствии ФИО2 и его защитника, им не дали участвовать при составлении данного постановления, нарушили их процессуальные гарантии, что является существенным процессуальным нарушением. Считает, что объяснения собранные сотрудниками полиции и сотрудниками прокуратуры до возбуждения производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными, не могут быть признаны доказательствами по делу. Лица не могли давать показаний в качестве свидетелей до возбуждения дела прокурором, считает, что объяснения свидетелями даны под давлением. Показания свидетелей в суде первой инстанции противоречат их ранее данным письменных объяснениям. В судебном заседании у мирового судьи ни один свидетель не указал конкретно, какими словами Сурма оскорбил ФИО5, свидетели только подтверждали факт высказывания данных слов Сурма, но не называли эти слова. В суде первой инстанции не был допрошен свидетель ФИО3, о допросе которой они ходатайствовали. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший УВА в судебном заседании с жалобой защитника не согласен, с постановлением мирового судьи согласен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ она, супруг и 2 их детей были в своем огороде, потом пошли домой. Удодов со своей супругой, ребенком и соседкой стояли у подъезда. Ей было известно о ранее произошедшем конфликте супруга с Удодовым, потому она включила видеозапись на своем телефоне. Они молча прошли мимо ФИО5, зашли в подъезд. Супруг при этом никак не оскорблял ФИО5. Потом, позже приехали сотрудники полиции, всех стали опрашивать. Ее никто не опрашивал, опросили только ее супруга 

Выслушав объяснение участников, заключение прокурора Паршикова И.С., полагающего необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Митрофанова А.П. без удовлетворения, изучив доводы жалобы защитника Митрофанова А.П. и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГг в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО2, находясь около 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений устроил скандал и оскорбил УВА грубой нецензурной бранью и неприличными словами, используя обсценную (непечатаемую), резко притиворечащую общепринятым правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали и этики, лексику, в т.ч. мат, чем унизил его честь и достоинство. 

<

адрес>, возбудившей по данному факту в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, и мировым судьей в обжалуемом постановлении действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, от пояснений в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался, завил ходатайство об его освобождении от дальнейшего участия в рассмотрении дела, ходатайство было мировым судьей удовлетворено.

Защитник ФИО11 при рассмотрении дела мировым судьей указал, что нарушены права его подзащитного ФИО2, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Указывал о невозможности взятия в основу решения письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО9, данных прокурору 

<

адрес>, т.к. в объяснении не указано лицо, бравшее данные объяснения. Кроме того, данные объяснения противоречат пояснениям этих же свидетелей при их допросе в судебном заседании. Указал, что данные свидетели находятся в зависимости от потерпевшего, поскольку их родственники и знакомые работают с потерпевшим.

Потерпевший УВА в судебном заседании у мирового судьи подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебной практики Верховного Суда РФ по аналогичным делам, дана оценка высказанным ФИО2 в адрес ФИО5 матерным словам и выражениям, сделан вывод о том, что такая формулировка высказанных ФИО2 в адрес УВА выражений и матерных слов выходит за рамки общепринятого общения, в высокой степени противоречит этическим нормам и правилам взаимоотношений. Данные выражения были произнесены в присутствии посторонних лиц, которые понимали в данной обстановке смысловую нагрузку этих выражений, в силу данного обстоятельства, высказывания ФИО2 унизили не только достоинство, но и честь УВА

Защитник Митрофанов А.П. в поданной жалобе указывает, что судом 1-ой инстанции бездоказательно установлено наличие события административного правонарушения, чем нарушены требования о презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка письменным доказательствам по делу, соответствия их требованиям закона, относительности, допустимости, сделан вывод о достаточности данных доказательств для принятия вывода об унижении ФИО2 чести и достоинства УВА 

Согласно обжалуемого постановления факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/, заявлением УВА /л.д. 7/, письменными объяснениями УВА, ФИО7, ФИО8, ФИО6 /л.д. 10, 11,12/, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела в судебном заседании потерпевшего УВА и свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили факт оскорбления УВА со стороны ФИО2 Указанные доказательства отвечают требованиям закона, непротиворечивы, согласованы, последовательны.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявления УВА /л.д. 7/, письменных объяснений УВА и свидетелей, в т.ч. свидетелей ФИО9 /л.д. 10, 18/ и ФИО6 /л.д. 12, 16/, сообщения о происшествии /л.д. 6/ следует, что указываемые в заявлении УВА события произошли ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 40-43/ свидетели ФИО9 и ФИО6 указали, что событие описываемого ими конфликта ФИО1 с УВА произошло ДД.ММ.ГГГГг.

Описательная часть обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 46/ указывает, что ФИО1 оскорбил УВА ДД.ММ.ГГГГг 

Несоответствие указываемой свидетелями ФИО9 и ФИО6 даты совершения деяния ФИО1 мировым судьей в установленном порядке не устранено, показания данных свидетелей в судебном заседании противоречат их письменным объяснениям, что не получило надлежащей оценки мирового судьи.

Наличие указанного противоречия, а также несоответствие указанной в описательной части обжалуемого постановления мирового судьи даты совершения ФИО1 деяния, свидетельствуют о неполноте рассмотрения мировым судьей дела, необоснованности принятого мировым судьей по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ неустановлении су

<

адрес>-ой инстанции существенного для дела обстоятельства - даты совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, что является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Кроме того, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о непринятии во внимание доводов защитника ФИО11 о признании недопустимым доказательством вынесенного прокурором постановления о возбуждении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 не был извещен о составлении данного постановления, чем было нарушено его право на защиту, мотивированные мировым судьей тем, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела и пояснениями самого ФИО1

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41, оборот/ ФИО1 указал, что подпись в постановлении прокурора принадлежит ему. Ему позвонили, просили прийти и подписать, он расписался в постановлении ДД.ММ.ГГГГг. О заблаговременном сообщении ему даты и времени составления прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не указывал.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные требования по уведомлению лиц, привлекаемых к административной ответственности по делу об административном правонарушении, содержатся в п. 2.7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19 февраля 2015г № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», указывающем о необходимости принимать необходимые меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об уведомлении ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/. Имеющийся в материалах дела рапорт пом. прокурора Паршикова И.С. /л.д. 20/ указывает только на невозможность вызова ФИО2 по телефону для получения от него объяснений, а не об уведомлении ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит только подпись Сурма о разъяснении ему 31.07.2017г процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ копии указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы КоАП РФ, извещение о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 не направлялось, в установленный трехдневный срок постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не было направлено, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами защитника Митрофанова А.П. о том, что ФИО2 не был уведомлен надлежаще о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО2 или его защитника, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были приняты во внимание мировым судьей при поступлении дела об административном правонарушении, не устранены установленным законом способом, в связи с чем на настоящее время также являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При отмене судом обжалуемого постановления мирового судьи другие доводы жалобы Митрофанова А.П. во внимание не принимаются, оценка других доказательств по делу на предмет их относительности и допустимости не проводится.

При отмене обжалуемого постановления мирового судьи, с учетом того, что по делу ДД.ММ.ГГГГ истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лица к ответственности, суд лишен возможности делать выводы о наличии или отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, потому, производство по делу об административномправонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Митрофанова А.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 22 сентября 2017г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья С.Д. Корчагин

Копия верна:

Судья С.Д. Корчагин

Секретарь Е.Г. Шмунк