Дело № 2 – 285 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-004035-82

Принято в окончательной форме 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от третьих лиц – не явились,

старших помощников прокурора Спиридоновой К.А., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел», Публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ССЗ «Вымпел», ПАО «ЯСЗ» о компенсации морального вреда в размере 400000 руб. и 200000 руб. соответственно.

В обоснование требований указано, что истец работал в ПАО «ССЗ «Вымпел» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в корпусозаготовительном цехе сборщиком корпусов металлических судов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен на должность комплектовщика изделий и инструмента в том же цехе, где работает по настоящее время (6 лет 9 месяцев во вредных условиях). Ранее в периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец работал в ПАО «ЯСЗ» сборщиком корпусов металлических судов в цехе НОМЕР (всего 3 года 5 месяцев 15 дней). В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при очередном медицинским осмотре у истца было выявлено два профессиональных заболевания: вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации, 2-й степени (полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями, периферический ангиодистонический синдром; артроз лучезапястных и локтевых суставов, НФС 0-1) Т75.2; и двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт о случае профессионального заболевания. Истец был направлен на медико-социальную экспертизу, где ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Вины истца в получении заболевания не установлено. Профессиональные заболевания возникли в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, не соответствующих санитарно-гигиеническим нормативам. В связи с приобретением профессиональных заболеваний истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что у него постоянные боли, онемение и зябкость кистей рук, боли в стопах по утрам, больше в пятках, боли в спине, в коленных суставах; приходящие приступы ангинозной боли за грудиной длительностью около минуты и проходящие самостоятельно; снижение слуха, разборчивости речи на оба уха, головная боль, головокружение, шум в ушах; побеление рук на холоде, снижение мышечной силы и выносливости в руках, потливость ладоней. Все это сказывается на качестве жизни, сна и отдыха. Из-за вибрационной болезни истец не может поднимать тяжести более 10 кг, в результате чего возникают проблемы в быту. Истец просит учесть свой молодой возраст.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в настоящее время истец работает в нормальных условиях труда, инвалидность ему не установлена. 

Представитель ответчика ПАО «ССЗ «Вымпел» ФИО2 в судебном заседании представила письменный отзыв, выразила несогласие с исковыми требованиями, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, пояснила, что во вредных условиях истец работал около 20 лет, из них меньше половины в ПАО «ССЗ «Вымпел». Работодатель предоставлял истцу все необходимые гарантии и компенсации, о последствиях работы во вредных условиях истец знал, соответствующие риски принял на себя добровольно. Разумный размер компенсации морального вреда – не более 70000 руб.

Представитель ответчика ПАО «ЯСЗ» ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв, иск в заявленном размере не признала, полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере не более 30000 руб., пояснила, что в период работы в ПАО «ЯСЗ» профессиональное заболевание у истца отсутствовало, он проходил обязательные медицинские осмотры. Истец работал у многих работодателей, но требований к ним не предъявляет.

Представители третьих лиц ПАО СЗ «Северная верфь» и АО «Адмиралтейские верфи» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, возражений по иску не заявили. 

Старшие помощники прокурора Спиридонова К.А. (после перерыва не явилась), ФИО4 в судебном заседании дали заключение об удовлетворении иска, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размерах, отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из записей в трудовой книжке истца судом установлено, что ФИО5 работал сборщиком корпусов металлических судов в следующие периоды: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО Судостроительный завод «Слип», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО «Рыбинский судостроительный завод», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «ВВВ яхты», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «Адмиралтейские верфи», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ПАО «ЯСЗ», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ПАО «ССЗ «Вымпел».

Таким образом, в ПАО «ЯСЗ» истец отработал в должности сборщика корпусов металлических судов 3 года 5 месяцев 17 дней, в ПАО «ССЗ «Вымпел» – 6 лет 9 месяцев.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт НОМЕР о случае профессионального заболевания в отношении истца. Из данного акта следует, что ФИО5 имеет общий стаж работы 23 года 10 месяцев, стаж работы по профессии сборщика корпусов металлических судов в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов 20 лет 5 месяцев. ФИО5 установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации, 2-й степени (полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями, периферический ангиодистонический синдром; артроз лучезапястных и локтевых суставов, НФС 0-1) Т75.2. Согласно акту причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов – комплекса производственных факторов и веществ, несоответствие условий труда санитарно-гигиеническим нормативам по показателям: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса. Выявлены противопоказания к работе в условиях локальной вибрации, работник переведен на другую работу – комплектовщиком изделий и инструмента. Актом установлено отсутствие вины работника. Лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, комиссией не установлено. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт НОМЕР о случае профессионального заболевания в отношении истца. Из данного акта следует, что ФИО5 имеет общий стаж работы 24 года 3 месяца, стаж работы по профессии сборщика корпусов металлических судов в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов 21 год 3 месяца. ФИО5 установлено профессиональное заболевание двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени, Н83.3. Согласно акту причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов – комплекса производственных факторов и веществ, несоответствие условий труда санитарно-гигиеническим нормативам по показателям: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса. Выявлены противопоказания к работе в условиях локальной вибрации. Актом установлено отсутствие вины работника. Лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, комиссией не установлено. 

В связи с профессиональным заболеванием по акту НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с последующим переосвидетельствованием.

Согласно выписным эпикризам ФИО5 высказывал жалобы на онемение и зябкость кистей рук, боли в стопах по утрам, больше в пятках, боли в спине, в коленных суставах, давящую боль за грудиной, снижение слуха и разборчивости речи на оба уха, головную боль, головокружение, шум в ушах.

Из содержания ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда работодателями надлежащим образом выполнена не была. 

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред истцу причинен повреждением такого нематериального блага как здоровье, полученные ФИО5 заболевания повлекли утрату профессиональной трудоспособности истца в размере 30 %, являются неизлечимыми, безусловно снизили качество жизни истца и ограничивают возможность его трудоустройства и получения дохода.

Принимая во внимание степень вины работодателей, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент выявления заболевания – 51 год, рабочую специальность), характер и степень его физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что работа у ответчиков составляет лишь около половины от общего стажа работы истца по профессии сборщика корпусов металлических судов в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Распределение данной суммы между ответчиками следует произвести с учетом длительности работы истца у каждого из них. С учетом округления, суд взыскивает с ПАО «ССЗ «Вымпел» 200000 руб., с ПАО «ЯСЗ» 100000 руб. (то есть в соотношении 2/3 и 1/3).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 300 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО «ССЗ «Вымпел» подлежит взысканию 200 руб., с ПАО «ЯСЗ» 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН НОМЕР), Публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в том числе с Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» 200000 рублей, с Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей, в том числе с Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» 200 рублей, с Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова