дело №2-361/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 25 мая 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками 17 ноября 2014 года был заключен кредитный договор №42908929 о предоставлении денежных средств в сумме 2 049 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,75% годовых, на приобретение готового жилья - 2-комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № Х. Ответчики взяли на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной 2-комнатной квартиры. В связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 28 февраля 2017 года по 11 января 2018 года у них образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 ноября 2014 года в сумме 1 980 496 руб. 15 коп., из которой 1 621 253 руб. 88 коп. - просроченная ссудная задолженность, 338 956 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 20 285 руб. 92 коп. - неустойка. ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть с ответчиками кредитный договор №42908929 от 17 ноября 2014 года, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №42908929 от 17 ноября 2014 года в сумме 1 980 496 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30102 рублей 48 копеек, расходы по проведению оценки объекта недвижимого имущества в размере 2600 рублей, обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 421 600 рублей.

Определением суда от 15.03. 2018 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна, пояснила, что брак с ФИО2 расторгнут, квартирой пользуется она, кредитные обязательства были частично исполнены, в том числе с привлечением средств материнского (семейного капитала).

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное), извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2 и ФИО1 17.11.2014 заключён кредитный договор №42908929 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в размере 2 049 000 руб., сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № Х.

Кредит предоставлен заёмщикам в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт заёмщика ФИО2, что подтверждается платёжным поручением №141829 от 26.11.2014.

Ответчики обязались погашать кредит аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику по погашению кредита и процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 17.11.2014 оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании кредитным договором, таблицей расчёта аннуитетных платежей, договором купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от 17.11.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2014, согласно которому за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с существующим ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона.

Ответчиками допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 08.12.2017 в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчёта, сумма задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и неустойка на 11.01.2018 составляет 1 980 496 руб. 15 коп., в том числе: 1 621 253 руб. 88 коп. - просроченная ссудная задолженность; 338 956 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 20 285 руб. 92 коп. - неустойка.

Ответчиками представленный расчёт суммы задолженности не оспорен, письменных возражений относительно размера неустойки не представлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному обязательству в размере 1 980 496 руб. 15 коп.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон N 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать и определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 1, 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная оценочная экспертиза, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из оценочной стоимости объекта недвижимости на основании отчёта оценщика. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка» № 153/05/2018 от 07.05.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 155 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 724 000 руб. из расчёта (2 155 000 руб. х 80%).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, ответчиками не представлено.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по досудебной оценке в размере 2600 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 051 руб. 24 коп. с каждого.

С ответчиков в пользу ООО «Оценка» подлежат взысканию солидарно расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №42908929 от 17.11.2014 за период с 28.02.2017 по 11.01.2018 в размере 1 980 496 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 15 коп., из которых 1 621 253 руб. 88 коп. просроченная ссудная задолженность; 338 956 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 20 285 руб. 92 коп. - неустойка. 

Расторгнуть кредитный договор №42908929 от 17.11.2014.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки: на принадлежащую ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) № Х, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену 1 724 000 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи) руб., порядок продажи - с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России расходы по досудебной оценке в размере 2600 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 051 (пятнадцать тысяч пятьдесят один) руб. 24 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.