Дело № 2-22/2025

УИД 56RS0023-01-2024-003059-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенностей 02.06.2024,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по устному ходатайству ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО6, САО «ВСК», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать решение № У-24-38148/5010-007 от 24.05.2024, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

Также просили взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 55700 рублей, штраф в сумме 27850 рублей, неустойку в сумме 138693 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Также просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ризницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с САО «Ресо-Гарантия» и причиненным фактическим материальным ущербом в сумме 143200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4064 рубля. Кроме того, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Также просили взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 в их пользу расходы по оплате услуги представителя по 10000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали на то, что 02.12.2023 около 12 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Восточная поляна, 14 со стороны ул., Советской в сторону ул. Заводской в г. Новотроицке, допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, в результате чего по инерции автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истцов была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика ФИО4 – в САО «ВСК». САО «Ресо-Гарантия» при обращении истца ФИО1 при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения рекомендовало обратиться к ИП ФИО9 с целью определения возможности проведения ремонта автомобиля. ИП ФИО9 ремонтировать автомобиль за определенную страховщиком денежную сумму не согласился. Возможность проведения ремонта в других СТО САО «Ресо-Гарантия» не предоставило. В дальнейшем САО «Ресо-Гарантия» без согласия истца ФИО1 осуществило выплату страхового возмещения денежными средствами на общую сумму в размере 96000 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением от 01.01.2024 № 240103 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 151700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128200 рублей. Истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, на которую был получен ответ об отказе в ее удовлетворении. Истец обратился в службу финансового уполномоченного и решением от 24.05.2024 его требования были удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» была взыскана сумма неустойки в размере 7974 рубля. С решением истец так же не согласен, т.к. финансовым уполномоченным не правильно был определен круг юридически значимых обстоятельств. В результате незаконных действий САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Кроме того, им были понесены судебные расходы.

Также указано на факт причинения в результате незаконных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО2 морального вреда, выразившегося в лишении ее возможности в результате ДТП пользоваться автомобилем, который по состоянию здоровья ей необходим.

Протокольным определением от 12.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены САО «ВСК» и ФИО7, а в качестве третьего лица – ФИО8 

Кроме того, на основании определения от 03.10.2024 в связи с отказом представителя истца от иска было прекращено производство по делу по иску в части требования о признании незаконным решения № У-24-38148/5010-007 от 24.05.2024, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Также до рассмотрения дела по существу от истцов были приняты увеличенные исковые требования. В настоящее время истцы просят взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 55700 рублей, штраф в сумме 27850 рублей, неустойку в сумме 138693 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Также просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ризницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с САО «Ресо-Гарантия», и причиненным фактическим материальным ущербом в сумме 258300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4064 рубля. Кроме того, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Также просили взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 в их пользу расходы по оплате услуги представителя по 10000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Указала на то, что причиненный ей ответчиком ФИО4 моральный вред выражается в лишении возможности из-за произошедшего ДТП пользоваться транспортным средством, в использовании которого она нуждается по состоянию здоровья, поскольку имеет заболевание, затрудняющее ее самостоятельное передвижение.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании позицию истцов поддержал в полном объеме, указав на законность заявленных ими требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями истцом не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заедании полностью поддержал позицию ответчика. Просил в удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО4 отказать, указав на незаконность взыскания с нее заявленной в иске суммы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик финансовый уполномоченный ФИО6 так же в судебное заседание не явился, от него в материалах дела имеются письменные объяснения по существу предъявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него в суд возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него в суд возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 02.12.2023 в 12 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Восточная поляна в г. Новотроицке Оренбургской области со стороны ул. Советская в сторону ул. Заводской в районе дома № 14 допустила наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО8 В результате данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, по инерции допустил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находившийся под управлением ФИО2 

Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, что сторонами по делу не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Определением ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», а автогражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК». 

Факт ДТП и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспариваются. 

В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

04.12.2023 истец ФИО1 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. 

Также заявителем были предъявлены требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС).

04.12.2023 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого случай ДТП был признан страховым. 

04.12.2023 ООО «НЭК-Груп» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено заключение № АТ13876839, согласно которому стоимость страхового возмещения в части компенсации величины УТС не рассчитывается.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 08.12.2023 уведомила ФИО1 об отказе в выплате УТС.

08.12.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей на банковские реквизиты истца.

12.12.2023 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием выдать направление на ремонт.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 18.12.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования по выдаче направления на ремонт.

10.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

11.01.2024 ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № ПР13876839, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 111306,10 рублей, с учетом износа – 96000 рублей.

На основании письма от 11.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения.

12.01.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 44300 рублей на банковские реквизиты истца.

Согласно сведениям САО «Ресо-Гарантия» почтовый перевод в сумме 51700 рублей на имя истца был возвращен страховщику 17.01.2024 в связи с истечением срока его хранения.

07.02.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового вымещения.

13.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 51700 рублей на его банковские реквизиты.

Письмом от 13.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Согласно сведениям, представленным САО «Ресо-Гарантия», почтовый перевод на сумму 44300 рублей на имя истца был возвращен страховщику 21.02.2024 в связи с истечением срока хранения.

23.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44300 рублей на банковские реквизиты истца.

04.03.2024 ФИО1 вновь обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 12.03.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Из материалов дела следует, что почтовый перевод на сумму 51700 рублей ФИО1 получен 21.02.2024, а на сумму 44300 рублей – 28.02.2024.

Истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем направления заявления и приложенных к нему необходимых документов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 24.05.2024 требования ФИО1 удовлетворены в части. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 7974 рубля. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на недостаточность суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также на отсутствие достигнутого с ответчиком соглашения о выплате возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела по существу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО10

В соответствии с заключением эксперта № 24107С от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании проведенных расчетов согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составила 407200 рублей, с учетом износа – 353500 рублей.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства на основании проведенных расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составила 148900 рублей, а с учетом износа – 125500 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и фотоматериала с места ДТП.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных экспертиз суду не заявлено. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выводов эксперта, изложенных в данном экспертном заключении.

При этом в связи с указанными обстоятельствами суд не принимает во внимание экспертные заключения «НОЭ «Аспект», ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Техассистанс». 

Истец указывает на наличие законных оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, на основании проведенных расчетов по среднерыночным ценам Оренбургской области без учета износа деталей автомобиля.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был из-за отсутствия у САО «Ресо-Гарантия» договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero.

Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Вины в этом самого истца (потерпевшего) не установлено.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Учитывая, что страховая компания ответчика не организовала в установленном Законом об ОСАГО порядке ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу о незаконном отказе САО «Ресо-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения в полном размере и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 в части суммы иска в размере 52900 рублей (148900 рублей – 51700 рублей – 44300 рублей).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик САО «Ресо-Гарантия» допустило нарушение сроков выплаты в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку указанный период ответчиком не оспорен, и, с учетом продолжительного периода просрочки (249 дней) не находит законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131721 рубль, из расчета 52900 рублей х 249 дня х 1%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на основании п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 450 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя ФИО1, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в частности не своевременной выплаты в полном объеме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неисполнения надлежащим образом своей обязанности перед истцом (потребителем), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец ФИО1 претендует на возмещение убытков в виде разницы между величиной причиненного ущерба и суммой страхового возмещения. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен выше приведенным экспертным заключением.

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.12.2023, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 407200 рублей.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца им определялась на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 258300 рублей, из расчета 407200 рублей (сумма причиненного ущерба) – 148900 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства).

Что касается требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате лишения возможности пользоваться транспортным средством по причине его повреждения, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае лишения возможности пользоваться транспортным средством по причине его повреждения.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истцом какими-либо незаконными действиями (бездействием) ответчиков финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО6, САО «ВСК» и ФИО7, то в требованиях к данным ответчикам необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО1 при обращении в суд с требованиями к ФИО4 на основании чека от 04.06.2024 была оплачена госпошлина в размере 4064 рубля, то с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 4064 рубля.

Кроме того, по настоящему делу требования к страховщику САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены по итогам рассмотрения дела на 13% от общей суммы требований, которую просил взыскать истец, и удовлетворил суд, а к ответчику ФИО4 – на 87%.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Согласно представленному договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.06.2024 истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, должен быть определен подлежащий по настоящему делу возмещению разумный предел расходов на услуги представителя, который впоследствии должен быть возмещен истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Определяя размер разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в размере 8000 рублей.

Таким образом, применяя принцип пропорциональности, суд в пользу истца ФИО1 взыскивает расходы по оплате юридических услуг со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в размере 1040 рублей (8000 рублей х 13%), с ответчика ФИО4 – в размере 6 960 (8000 рублей х 87%). 

Поскольку требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, то отсутствуют законные основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52900 рублей, неустойку в размере 131721 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 26450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1040 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023, сумму в размере 258300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4064 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6960 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО6 САО «ВСК», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 11.02.2025 

Судья