Дело № 2-229/2017 Председательствующий судья – Шматкова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33-1566/17

гор. Брянск 16 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И., 

судей Фроловой И.М.,

ФИО2,

при секретаре Можаевой И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Брянской области на решение Советского районного суда города Брянска от 31 января 2017 года по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о взыскании удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика УМВД России по Брянской области ФИО4, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 12 сентября 2000 года по 28 октября 2016 года она проходила службу в УМВД России по Брянской области. Уволена с 28 октября 2016 года по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Согласно расчетным листкам из ее денежного содержания без ее согласия удержано за август 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., за октябрь 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., из выходного пособия при увольнении - 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Удержание заработной платы произошло в связи с изменением квалификационного класса - со «специалиста 1 клacca» на «специалиста 2 класса» за прошедший период 2014 года. Произведенный перерасчет в сторону уменьшения и удержания из ее денежного довольствия считает не соответствующими ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО1 удержанную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по Брянской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО1 отказать. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец неправомерно получала надбавку за квалификационное звание и знала об этом, что свидетельствует о ее недобросовестности. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее выездом в санаторий в 

<

данные изъяты> Представитель истца ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание также не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил. 

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Брянской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 12 сентября 2000 г. по 28 октября 2016 г. ФИО1 проходила службу в УМВД России по Брянской области.

Согласно приказу УМВД России по Брянской области с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с 28 октября 2016 г.

В период с 31 декабря 2014 г. по 31 июля 2016 г. ФИО1 были начислены и выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за квалификационное звание «специалист 1 класса» в размере 20% от должностного оклада.

Приказом УМВД России по Брянской области от 22.07.2016 г. № 1167од, изданного по результатам проведения служебной проверки, внесены изменения в приказ УМВД России по Брянской области от 31.12.2014 г. № 1672од в части снижения ФИО1 квалификационного звания до «специалист 2 класса» с 31.12.2014 г.

После корректировки выплаты при начислении ФИО1 денежного довольствия ответчиком произведены удержания из денежного довольствия ФИО1: за август 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., за октябрь 2016 г. - 

<

данные изъяты> руб., из выходного пособия при увольнении - 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 8 ст.9, ч.ч. 1 и 2 ст.3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. 5, 6, 10, 15, 27, 29, 30 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, ч. 4 ст.137 ТК РФ, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно производил удержания из выплачиваемого денежного довольствия истца, в связи с чем подлежат взысканию проценты. 

Данными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем судом обоснованно с учетом положений статьи 237 ТК РФ была взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Довод жалобы о недобросовестности истца судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Получение истцом денежного довольствия с учетом излишних сумм за квалификационное звание не может свидетельствовать о ее недобросовестности. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. 

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 31 января 2017 года по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о взыскании удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО2