Судья Беликеева Н.В. Дело № 22-4355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 ноября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Митяева А.А., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни. 

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, прокурора Гордееву С.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления в части несправедливости наказания и просившую приговор суда изменить, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, объяснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Митяева А.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в в причинении смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреев М.С., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 после ознакомления с рекомендациями к применению химического средства и изучения противопоказаний к его использованию, в соответствии с которыми химический препарат имеет ограниченное применение, после которого допуск людей в помещение после полного проветривания осуществляется не ранее 11 –го дня после начала дегазации, проявил неосторожность, разместил химическое вещество «

<

.......> по всей площади своей квартиры, разбросав его в хаотичном порядке, в том числе в местах приготовления пищи и в легкодоступных для его малолетних детей местах. Таким образом, создал опасные для жизни своих детей условия, продолжая проживать совместно с супругой и детьми в данной квартире. Считает, что всё перечисленное свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Полагает, что приведенные обстоятельства недостаточно учтены судом и свидетельствуют о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, неадекватным общественной опасности содеянного, в полной мере не отвечает требованиям уголовного закона. Просит приговор суда изменить назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Митяев А.А. полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения его подзащитному наказания, несвязанного с изоляцией от общества и вынес приговор полностью соответствующий тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Однако суд не выполнил в полном объёме требования уголовного закона.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, принял во внимание и отразил в приговоре, что осуждённый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, занятие общественно полезным трудом, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и указал в приговоре, что находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и находит, что суд, указывая основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного осужденным, который после ознакомления с рекомендациями к применению химического средства и изучения противопоказаний к его использованию, проявил неосторожность, разместил химическое вещество 

<

.......> по всей площади своей квартиры, разбросав его в хаотичном порядке, в том числе в местах приготовления пищи и в легкодоступных для его малолетних детей местах, чем создал опасные для жизни своих детей условия, продолжая проживать совместно с супругой и детьми в данной квартире. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о наличии оснований для условного осуждения ФИО1 не основано на исследованных в судебном заседании документах, не свидетельствующих о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а в приговоре достаточных доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного им, судом не приведено, и убедительных обоснований вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не изложено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 не получили должную оценку характер и степень общественной опасности содеянного им, поскольку судом первой инстанции фактически оставлено без внимания, что осуждённым совершено преступление средней тяжести в отношении двоих малолетних детей находившихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому судом по настоящему приговору условное наказание, хотя и не выходит за пределы, установленные уголовным законом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, но по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденному ФИО1 наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении ФИО1 не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным приговор суда первой инстанции в части назначения осуждённому условного наказания нельзя признать законным и обоснованным, и он в соответствии со 389.26 УПК РФ подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2017г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ;

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание отбывать в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> А.В. Гущин 

<

.......>

<

.......>