дело № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6 удостоверение № ордер серии 015 №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО7, управляющий автомобилем ВАЗ, г.н. У572СУ02, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО11, г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО12» по ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО13» по ОСАГО, согласно полису серии ССС №

Истец обратился в СПАО «ФИО14» за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания в своем ответе указала, что полис серии ССС № является испорченным и по данному договору никто не застрахован.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 130 126,04 рублей. За составление экспертного заключения Истец понес дополнительные расходы в размере 11 000,00 рублей.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 130 126,04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 691,95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 803,00 рубля. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО7 от получения судебного извещения. 

Согласно сведений УФМС РФ по РБ ФИО7 зарегистрированным либо снятым с учета не значится, документирован паспортом гражданина РФ.

На основании изложенного в соответствии со ст. 51 ГПК РФ ответчику назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно и надлежащим образом. 

Третье лицо – СПАО «ФИО15» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО7, управляющий автомобилем ВАЗ, г.н. У572СУ02, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г.н. М792ТМ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО16» по ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО17» по ОСАГО, согласно полису серии ССС №

Истец обратился в СПАО «ФИО18» за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания в своем ответе указала, что полис серии ССС № является испорченным и по данному договору никто не застрахован.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 130 126,04 рублей. За составление экспертного заключения Истец понес дополнительные расходы в размере 11 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. Однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 130 126,04 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчика 20 000,00 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта размере 11 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 691,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 803,00 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 130 126,04 (сто тридцать тысяч сто двадцать шесть рублей четыре копейки) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000,00 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 691,95 (шестьсот девяносто один рубль девяносто пять копеек) рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 803,00 (три тысячи восемьсот три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев