Судья Салахутдинова А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 г. по делу № 7.2-237/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Ивашкиной Екатерине Васильевне в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 09 октября 2018 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. Указал, что судьей нарушены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его виновность установлена, в том числе, на основании путевого листа, который имеет значение исключительно для отношений между сторонами договора перевозки грузов; не могут быть приняты в качестве доказательств превышения массы перевозимого груза над предельно допустимой массой груза акт отбора образцов от 10 октября 2018 г. и акт определения фактической насыпной плотности песка для перевода количества песка из единиц массы в объёмные единицы от 11 октября 2018 г., поскольку данные документы противоречат требованиям Устава, Правил относительно способов определения массы груза; взвешивание транспортного средства, как и геометрические обмеры загружаемого груза при производстве дела об административном правонарушении не производились, доказательства обратного отсутствуют; акты составлены в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, позднее вмененного правонарушения, что позволяет сомневаться в объективности отбора образцов и результатов проведенных исследований; к актам не приложено документов, позволяющих определить место отбора проб, метод расчета, квалификацию лиц, проводивших исследование, факт применения сертифицированного оборудования; отказ судьи от заслушивания показаний свидетелей Ф.В.Ф. и Ф.Ю.Д. - сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» является необоснованным; имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения; имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу; вывод судьи об обратном является ошибочным; судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении его жалобы.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лесникова Н.В. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание не явилась защитник Кадыкина А.Х. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.11 «Ограничение массы» запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2018 г. в 11 часов 40 минут на 1 км автодороги сообщением «с. Дубёнки – с. Ардатово» ФИО1, управляя грузовым транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.11 «Ограничение массы», запрещающие движение грузовых автотранспортных средств, нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица от 9 октября 2018 г.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД, предписания дорожного знака 3.11 «Ограничение массы», о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи основаны, вопреки доводу жалобы, на правильном применении закона.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность применения упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 непосредственно на месте совершения административного правонарушения признал факт нарушения им пункта 1.3 ПДД, предписания дорожного знака 3.11 «Ограничение массы», виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное за это нарушение административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись на постановлении по делу об административном правонарушении о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД МВД по Республике Мордовия, вынесенное в отношении ФИО1, которым последнему назначен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, то у должностного лица административного органа отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном нарушении ПДД.

С учётом изложенного доводы ФИО1 о недостаточности доказательств его виновности во вменённом ему административном правонарушении отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Несмотря на то, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, в основу постановления о назначении ему административного штрафа положена необходимая и достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, которым судья районного суда дал надлежащую оценку.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья районного суда не нашёл оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае. 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. 

Учитывая, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушена, доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств: акта отбора образцов (проб) от 9 октября 2018 г., акта определения фактической плотности песка от 11 октября 2018 г., путевого листа, правового значения не имеют.

В силу указанных обстоятельств ходатайство защитника о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств рапорта сотрудника полиции, акта взвешивания, акта отбора образцов (проб) от 9 октября 2018 г., акта определения фактической плотности песка от 11 октября 2018 г. подлежит отклонению. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается постановлением, в котором зафиксировано согласие лица, привлечённого к административному наказанию в виде административного штрафа, с событием вменённого правонарушением, показаниями свидетеля С.В.А., из которых следует, что объём песка в кузове грузового автомобиля был задокументирован при помощи фотокамеры, фототаблицей, подтверждающей показания свидетеля С.В.А., карточкой учёта транспортного средства, из которой установлено, что разрешенная грузоподъёмность автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 50 000 кг., масса без нагрузки 16 360 кг., показаниями ФИО1, данными им 9 октября 2018 г., т.е. в день совершенного правонарушения, о том, что в кузов управляемого им автомобиля было погружено 24 куб. м песка, подтверждёнными отгрузочным талоном № 

<

№> от 9 октября 2018 г. об отгрузке песка в объёме 24 куб. м в кузов автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 

Показания ФИО1 о том, что им было получено 3 000 кг. песка, что отгрузочный талон отражает объём песка, который он должен выбрать за весь день 9 октября 2018 г. не могут быть положены в основу решения, т.к. они противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств отгрузочного талона, ввиду того, что данный документ не подтверждает массу груза на момент когда произошло разрушение автомобильного моста при проезде по нему автомобиля под управлением ФИО1 отклоняется, т.к. сводится к несогласию с оценкой данного документа, правильность которой не вызывает сомнений.

Ходатайство защитника о допросе свидетелей Ф.В.Ф. и Ф.К.Д. подлежит отклонению ввиду того, что, как пояснила защитник, указанные свидетели не производили взвешивание песка, отгруженного в кузов автомобиля под управлением ФИО1 

Экспертное заключение, представленное защитником, не может служить доказательством невиновности ФИО1, ввиду того, что оно проведено по инициативе лица, привлечённого к административной ответственности, без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопреки доводам жалобы нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Довод ФИО1 об оказании на него сотрудниками Госавтоинспекции психологического давления, отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что относительно указанного факта в правоохранительные органы он не обращался. 

Довод жалобы об отказе судьи от заслушивания показаний свидетелей Ф.В.Ф. и Ф.Ю.Д. - сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» является необоснованным, отклоняется. Ходатайства о допросе указанных свидетелей ни ФИО1, ни его защитником при рассмотрения дела не заявлялось. 

При признании вины в совершении административного правонарушения на момент вынесения постановления, отклоняется довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Мордовия А.О. Бажанов