РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2017 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский суд с настоящим иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольцваген Пассат», г/н №, под управлением ФИО3 и «Инфинити FX 45», г/н №, под управлением ФИО4 

По результатам административного расследования, лицом виновным в ДТП, признан ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, получил страховую выплату в размере 41800,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АКСИМОМА ПЛЮС» сумма ущерба составляет 61618,50 рублей.

Однако, согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Премьера – Центр», официальным дилером автомобилей «Фольцваген», сумма стоимости работ и материалом составляет 238930,67 рублей.

Истцом оплачены работы по ремонту АКП в общей сумме 41800,00 рублей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Премьера – Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с этим истец обратился в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 113570,68 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 14 000,00 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210483,61 рубля; расходы по оплате стоянки автомобиля – в размере 18000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому истцу выплачен 120300,00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 41800,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28800,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 49700.00 рублей. Ответчик считает обязательства выполненными, требования иска - не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Также просил взыскать расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.237-238, 242)

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольцваген Пассат», г/н №, под управлением ФИО3 и «Инфинити FX 45», г/н №, под управлением ФИО4 –л.д.53-54. 

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения - л.д.88-89,90-91.

Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция по определению стоимости ремонта – л.д.21-23.

По результатам административного расследования, лицом виновным в ДТП, признан ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 41800,00 рублей-л.д.65,111-112.

Согласно заключению эксперта ООО «АКСИМОМА ПЛЮС» сумма ущерба составляет 61618,50 рублей- л.д.6-16.

За независимые исследования истец понес расходы в размере 14000,00 рублей – л.д.19.

Однако, согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Премьера – Центр», официальным дилером автомобилей «Фольцваген», сумма стоимости работ и материалом составляет 238930,67 рублей – л.д.61-62.

Истцом оплачены работы по ремонту АКП в общей сумме 41800,00 рублей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Премьера – Центр» - л.д.56,63.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, определена стоимость работ в размере 15000,00 рублей, оплачена по квитанции – л.д.66-67.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия – л.д.4,102.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что представлено неполное экспертное заключение для принятия решения – л.д.103.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 28 800,00 рублей – л.д.240.

В связи с ходатайством представителя ответчика, судом назначена и проведена за его счет судебная экспертиза в ООО «ЮРЭксперт», согласно которой повреждения автомобиля относятся к ДТП; стоимость восстановительного ремонта равна 120300,00 рублей на дату ДТП с учетом износа - л.д.125-224.

Согласно указанной экспертизе повреждение АКП, устраненное до проведения экспертизы, также исследовалось при оценке стоимости ремонта автомобиля истца – л.д. 132-142.

По результатам судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 49700,00 рублей – л.д.239.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения равна 120300,00 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы по стоянке автомобиля на ООО «Премьера – Центр» в размере 18000,00 рублей – л.д.234.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно п. б ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного выше, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в пользу истца по предварительному заказ – наряду ООО «Премьера – Центр» не имеется, поскольку ответчиком произведены выплаты в соответствии с данными судебной экспертизы, из которой усматривается, что вывод о наличии на автомобиле истца иных повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (л.д.224). Кроме этого, расходы по заказ - наряду истец не понесла, данные расходы и их правомерность суду не доказаны.

Тем не менее, ответчиком нарушены положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку доплата страхового возмещения не произведена истцу в полном объеме в установленные законом сроки, несмотря на представление истцом полного пакета документов.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена полная выплата страхового возмещения.

В силу п. 15 ст.12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству оценочных работ в досудебном порядке – в размере 14 000,00 рублей, расходы по стоянке автомобиля - в размере 18 000,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не доплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 2000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 483,34 рубля, который суд считает арифметически неверным, поскольку нарушение прав истца началось с момента выплаты страхового возмещения по заявлению истца – с ДД.ММ.ГГГГ и от суммы в размере 120300,00 рублей (доплаченной по результатам судебной экспертизы). 

Соответственно за указанный период, составляющий 180 дней неустойка равна 216540,00 рублей (120300,00х1%х180). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду несоразмерности заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, наличия права суда уменьшать размер неустойки, наличие заявления ответчика, суд считает возможным снизить ее размер до 30 000,00 рублей, поскольку считает ее чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 20 000 рублей ((2000,00р.+20000,00 р.+ 18000,00 руб).:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 15000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за три судебных заседания, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. 

Расходы за производство судебной экспертизы, понесенные ответчиком в связи с ходатайством, взысканию с истца не подлежат.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1160,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- расходы по оплате услуг эксперта – в размере 14 000,00 рублей,

- расходы на стоянку автомобиля – в размере 18 000,00 рублей,

- расходы на представителя – в размере 7000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- неустойку в размере – 30000,00 рублей, 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000,00 рублей, а всего: 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья