Судья Гошуляк Т.В. Дело № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 Андриянова А.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года № 5-163/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года № 5-163/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Андриянов А.А. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в причинении побоев Р.М.П. не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что показания Р.М.П., данные в судебном заседании, не согласуется с письменными показаниями свидетелей К.Г.А., М.А.В., К.А.А., которые были очевидцами произошедшего словесного скандала между Р.М.П. и ФИО1, а также с показаниями свидетеля Д.О.В. и с заключением эксперта от 12 ноября 2019 г. № 4731. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Ф.А.С., а также письменные объяснения свидетелей К.Г.А., М.А.В., К.А.А. Обосновывая виновность ФИО1 в совершении правонарушения, суд сослался на заключение эксперта от 12 ноября 2019 г. № 4731, тогда как, по мнению заявителя, оно подтверждает невиновность ФИО1 Как следует из описательной части постановления, суд посчитал доказанным нанесение ФИО1 удара по левой ноге Р.М.П., однако согласно заключению эксперта, у Р.М.П. имеются кровоподтек и ссадина правой нижней конечности.

Потерпевший Р.М.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Р.М.П. адвокат Мурнин А.Н. в своих возражениях на жалобу просит оставить постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года без изменений.

Ознакомившись с жалобой и возражениями на нее, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Андриянова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Р.М.П. Мурнина А.Н., просившего оставить постановление судьи без изменений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда установила, что 1 ноября 2019 года в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь около дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, нанес Р.М.П. один удар рукой в левую часть лица, затем ударил ногой в левую ногу, повалив на землю, нанёс несколько ударов правой ногой в правую часть тела, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Факт совершения ФИО1 указанных действий, приведших к причинению потерпевшему Р.М.П. телесных повреждений и физической боли, подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2020 г. 58УВ № 537350; заявлением Р.М.П. от 1 ноября 2019 года, в котором последний просил провести проверку по факту причинения ему 1 ноября 2019 г. телесных повреждений ФИО1; письменным объяснением Р.М.П. и его показаниями в суде первой инстанции о том, что 1 ноября 2019 года около 20 часов 17 минут он приехал по вышеуказанному адресу к М.А.В., который должен был вернуть ему денежный долг, после разговора с последним он, выйдя с территории дома и направляясь к машине получил от сына М.А.В. - ФИО1 удар рукой в левую часть лица, удар ногой по левой ноге, от которого он упал, после чего ФИО1 нанес несколько ударов ногой по правой части тела, затем подбежал Д.О.В. и оттащил ФИО1; показаниями самого ФИО1, не отрицавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства конфликта с ФИО2; показаниями свидетеля Д.О.В., подтвердившего факт избиения ФИО2 ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от 12 ноября 2019 г. № 4731 о наличии у него телесных повреждений, которые по локализации и давности образования не противоречат показаниям последнего.

Вопреки доводам жалобы совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в нанесении потерпевшему Р.М.П. побоев, и его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф.А.С., письменным объяснениям свидетелей К.Г.А., М.А.В., К.А.А., не могут повлечь отмену судебного постановления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям названных выше свидетелей, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка им дана с соблюдением, установленных статьей 26.11 КоАП РФ правил, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу постановления, в том числе между объяснениями Р.М.П. и заключением судебно-медицинской экспертизы относительно количества нанесенных ударов, локализации причиненных повреждений потерпевшему, на которые имеются ссылки в жалобе и которые могли бы повлиять на выводы судьи относительно виновности ФИО1, не усматривается по следующим основаниям.

Так, по объяснениям потерпевшего Р.М.П., данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сначала ФИО1 ударил его по лицу, после его (Р.М.П.) падения ФИО1 нанес несколько ударов по ногам, в том числе по правой ноге. Из заключения эксперта от 12 ноября 2019 г. № 4731 усматривается, что у Р.М.П. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой нижней конечности, кровоподтека лица, ссадины слизистой левой щечной области, которые могли образоваться от не менее четырех ударно-скользящих воздействий тупым предметом. 

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья районного суда признала доказанным факт нанесения ФИО1 удара по лицу, удара по левой ноге и нескольких ударов по правой части тела потерпевшего.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, судья, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер противоправного деяния, пришла к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года № 5-163/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Андриянова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов