Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «15» июля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретере судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на возникший в результате реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № жилой дом площадью 175,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит жилой дом, литер № с жилой пристройкой литер №», площадью 95,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 1418 кв.м., который так же принадлежит истцу на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий семьи, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 175,6 кв.м.

Истец, полагая, что жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии может быть сохранен в судебном порядке в перепланированном и реконструированном состоянии, обратился в суд.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО город –курорт Геленджик разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит жилой дом, литер № с жилой пристройкой литер «А1», площадью 95,2 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок на котором расположен вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1418 кв.м., так же принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

В соответствии ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, судом установлено, что в целях благоустройства жилого дома истец ФИО2 произвела перепланировку и реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, без соответствующего разрешения.

Согласно техническому паспорту плана, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время спорный объект имеет общую площадь 175,6 кв.м.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменений его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, в силу норм действующего законодательства РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкций объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) закрепляет - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного помещения ФИО2 не выдавалось. Однако, в силу вышеизложенного, поскольку единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на его реконструкцию, при том, что последним предпринимались меры к легализации реконструкции, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, то рассмотрение вопроса о признании права собственности на такой объект допускается. 

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что реконструкция, произведенная собственником квартиры, не является вновь созданным объектом, а является неотъемлемой частью жилого дома, то данный объект не может быть признан самовольным строением, с учетом наличия Правил застройки и землепользования части территории МО город – курорт Геленджик по спорному земельному участку, утвержденных решением думы МО город – курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями истца прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, встречные иски не заявлены.

При рассмотрении гражданского дела судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект капитального строительства в целом соответствует нормам и правилам, предъявляемым к зданиям индивидуальных жилых домов, а также утвержденному перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201053:4. 

Текущее техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта капитального строительства, согласно СП 13-102-2003 – работоспособное, следовательно не создает угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан. 

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно являются допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку проведено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших заключение, суду ответчиком не представлено.

Поскольку заключение обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, техником (экспертом) производился выезд на место, осмотр помещений, заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, лицами, обладающими специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности выводов заключения у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и реконструкция жилого дома отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Соответственно у истца имеются законные основания для заявления требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ, гласит, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, и поскольку в судебном заседании установлено, что реконструкцией жилого дома, принадлежащего истцу, права и законные интересы других лиц нарушены не были, своими действиями истец реализовал права, вытекающие из конституционных и гражданских правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по усмотрению, то суд считает требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 175,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возникший в результате реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для подготовки технического плана на жилой дом, площадью 175,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а так же для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в части площади здания «на 175,6 кв.м.» и государственной регистрации права собственности на него за ФИО2 без истребования дополнительных документов. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 г.