Дело №

64RS0№-17

Решение

Именем Российской Федерации 

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО«АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.ВБ. и АО«АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи товара - автомобиля марки Lada, 219040 New Lada Granta, VIN №, стоимостью 670500 руб. Из искового заявления следует, что автомобиль имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, выраженные в неоднократных обращениях в связи с недостатками в работе системы охлаждения автомобиля, образованием коррозийных участков на кузове автомобиля, запотевание сальника коленчатого вала. Исковое заявление ФИО1 взыскать с ответчика АО«АВТОВАЗ» стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 670500 руб., стоимость обязательного дополнительного оборудования, установленного при приобретении автомобиля в размере 158500 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В уточненном исковом заявлении после ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца указывает на подтверждение заключением судебной экспертизы повторности повреждения сальника распределительного вала, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в течение одного года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное исковое заявление ФИО1 содержит требования взыскать с ответчика АО«АВТОВАЗ» стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 670500 руб., стоимость обязательного дополнительного оборудования, установленного при приобретении автомобиля, в размере 158500 руб., разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 391500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости автомобиля 670500 руб., со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Представители истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Случаи, с которыми Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.ВБ. и АО«АВТОВАЗ» заключен договор № купли-продажи товара - автомобиля марки Lada, 219040 New Lada Granta, VIN №, стоимостью 670500 руб. 

Из искового заявления следует, что автомобиль имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, выраженные в неоднократных обращениях в связи с недостатками в работе системы охлаждения автомобиля, образованием коррозийных участков на кузове автомобиля, запотевание сальника коленчатого вала.

Согласно наряду №Л000064570 от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля, в том числе замена вала коленчатого, вала распределительного.

Согласно наряду №ПК00054356 от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля, в том числе замена фильтрующего элемента, фильтра салонного, фильтра масляного, масла моторного, КРМ 1, антифриза, прокладок крышки головки цилиндров, пробки в сборе. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой направлена претензия о ремонте в связи с недостатками системы охлаждения автомобиля, образованием коррозийных участков на кузове автомобиля, запотевание сальника коленчатого вала (ШПИ 80545601486830, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля, в том числе капота, кузова, крышки люка наливной горловины топливного бака, крышки багажника, наружная окраска кузова, сальника коленчатого вала переднего, полуоси левого, бачка расширительного в сборе, радиатора в трубопроводами, электровентиляторами и конденсатором, испарителя.

По инициативе истца подготовлено исследование ООО «Эксперт Консалтин» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в товаре имеются производственные недостатки: на торцевой верхней части панели задка в месте установки уплотнителя нарушено ЛКП с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, в центральной части ниши запасного колеса в месте установки запасного колеса определяется нарушение ЛКП в виде вспучивания с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, следы щелевой коррозии в месте установки кронштейна, панель рамки радиатора верхняя имеет следы стирания ЛКП в местах установки резиновых упоров капота в левой и правой части, панель пола передняя в левой части под противошумным покрытием и обивкой пола определяется нарушение ЛКП с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, на торцевой нижней внутренней части крыла заднего правого в месте установки уплотнителя и наложения панели боковины правой определяется нарушение ЛКП в виде вспучивания с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, а также следы щелевой коррозии.

Претензия о возврат стоимости товара согласно ШПИ 80546203895808 направлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара в размере 356500 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 158500 руб., расходов на проведение досудебного исследования и оплату услуг представителя оставлена ответчиком без удовлетворения (ШПИ 80300104738868).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле Lada, 219040 New Lada Granta, VIN№, имеются недостатки в виде истирания лакокрасочного покрытия верхней поперечины рамка радиатора в зонах контактного взаимодействия с упорами капота, наличия продуктов коррозии: в верхней торцевой части панели задка, предназначенной для установки уплотнителя проема крышки багажника, внизу проема задней правой двери, на торцевой части крыла заднего правого сопряженной с панелью боковины правой, предназначенной для установки уплотнителя проема двери задней правой, локально в передней левой части панели пола. Выхода продуктов коррозии на панели пола задней в зоне расположения запасного колеса. В передней части двигателя имеется течь моторного масла. В работе системы охлаждения автомобиля и в виде запотевания сальника коленчатого вала недостатки отсутствуют. 

Истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях верхней поперечины рамка радиатора, в местах контактного взаимодействия с упорами капота являются следствием абразивного воздействия. Выявленное истирание ЛКП является результатом воздействия эксплуатационных факторов. Причиной выхода продуктов коррозии в верхней торцевой части панели задка является повреждение ЛКП и образование множественных сколов по грани в результате внешнего механического воздействия на торцевую часть панели задка, недостаток носит эксплуатационный характер. Локальный выход продуктов коррозии в передней левой части панели пола обусловлен деформацией панели пола и локальным повреждением ЛКП в зоне сварного соединения панели с левым лонжероном пола и является следствием внешнего механического воздействия, недостаток эксплуатационного характера. Выявленные в процессе исследования очаги выхода продуктов коррозии на панели пола задней в зоне расположения запасного колеса являются следствием абразивного истирания ЛКП в результате контактного взаимодействия с загрязненной автошиной, незакрепленного должным образом запасного колеса, а также скопления воды в нише под запасным колесом, недостаток эксплуатационного характера. Причиной течи моторного масла в передней части двигателя является внешнее механическое повреждение сальника распределительного вала, которое могло образоваться при производстве ремонтных работ, является производственным недостатком. Установить время и обстоятельства повреждение сальника распределительного вала не представляется возможным. 

Выявленный недостаток в виде течи моторного масла в передней части двигателя может находиться в причинно-следственной связи с выполнением работ по договору-заказу по наряду №Л000064570 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для устранения недостатков необходимо произвести замену сальника распределительного вала, уплотнителя проема задней правой двери, произвести ремонт и последующую окраску панели пола и произвести окраску торцевой части панели задка, верхней поперечины рамка радиатора, панели пола. Стоимость устранения недостатков 30232 руб., 17,08 нормо-часа.

На день проведения исследования рыночная стоимость нового автомобиля Lada, 219040 New Lada Granta составляет 1062000 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Доводы ответчика о том, что согласно размещенным в сети Интернет сведениям истец используется автомобиля для оказания услуг такси, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не предоставлены сведения о предпринимательской деятельности П.Д.ВВ., об использовании товара исключительно для получения прибыли, а не для личных целей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу передан товар, имеющий производственный недостаток – повреждение сальника распределительного вала, проявившегося повторно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара. 

С учетом сведений об обращении потребителя и неоднократном проведении ремонтных работ, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что повреждение сальника распределительного вала образовалось при производстве ремонтных работ, является производственным недостатком.

Вместе с тем доводы уточненного иска о невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение одного года не были указаны в претензии, самостоятельным основанием для возврата стоимости товара не являются.

Согласно договору купли-продажи стоимость товара составил 670500 руб. Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена частями в размере 447100 руб., 200000 руб., 144500 руб. 

В подтверждение дополнительного оборудования стороной предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет рукописный текст, не содержит сведения о стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле в размере 158500руб. 

В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 670500 руб. Требования о возврате стоимости дополнительного оборудования в размере 158500 руб. не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку требования о возврате стоимости товара удовлетворены, на истца возлагается корреспондирующая обязанность вернуть автомобиль в полном комплектации.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разница между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда согласно заключению судебной экспертизы составляет 391500 руб. (1062000-670500=391500).

В связи с чем с подлежит удовлетворению иск в части взыскания разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 391500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № срока для добровольного удовлетворения требований истца, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательств продавцом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойку о возврате стоимости товара в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154885,5 руб. (670500*0,15%*154=154885,5), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6705 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединениям (их ассоциациям, союзам), выступающим в интересах потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ((391500+670500+154885,5+3000)*20%=243977,1), до 243977,1 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Расходы на проведение досудебного исследования по инициативе истца составили 17000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы на его проведение подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27169руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара Lada, 219040 New Lada Granta, VIN № в размере 670500 руб. разницу между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 391500 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154885,5 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6705 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 243977,1руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 17000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) вернуть акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) автомобиль Lada, 219040 New Lada Granta, VIN №, в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 27169 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 08 сентября 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева