Уголовное дело № 1-473/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-002689-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, 

при секретарях судебного заседания Мохоровой А.Е., Раднаеве Б.А.,

с участием государственных обвинителей Афанасьевой Ю.А., Шишмаревой Н.М., потерпевшего Р, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аштуевой М.К., представившей удостоверение № 837 и ордер № 2123178 от 03.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 01.03.2013 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 05.03.2014 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.03.2013, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.03.2013 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 19.05.2014 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от 05.03.2014, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 19.05.2017 освобожденного по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества Р с незаконным проникновением в жилище последнего при следующих обстоятельствах.

25.02.2020 около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя с целью тайного хищения чужого имущества ранее знакомого Р с незаконным проникновением в его жилище, кулаком руки разбил окно дома, выставил раму окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Р, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, предпринял меры по хищению со стола комнаты указанного дома системный блок 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Р, отсоединив провода от компьютера и поставив указанный системный блок на подоконник, намереваясь вытащить его через окно, взяв двумя руками. Преступные действия ФИО1 были пресечены вернувшимся домой потерпевшим Р, который обнаружил ФИО1 и схватил его за ногу. В связи с этим ФИО1 с места преступления скрылся, бросив системный блок на подоконнике окна дома Р, в результате чего ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца потерпевшему Р мог быть причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал вину по предъявленному обвинению в покушении на грабеж с незаконным проникновением в жилище, считая, что он совершил покушение на кражу имущества потерпевшего Р с незаконным проникновением в его жилище, в чём вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Суду показал, что зимой 23.02.2020 в вечернее время он находился у себя дома со знакомым Р, они распивали спиртное с сёстрами. Р со своей сестрой пошел в магазин, чтобы снять деньги в банкомате, и должен был вернуться к ним обратно. Его долго не было, поэтому он решил, что Р ушел к себе домой, и решил сходить к нему, узнать, что тот делает. Он был выпивший. Он пришёл к дому Р по адресу: 

<

адрес>, калитка во двор была открыта, он увидел, что дом закрыт на замок, и тут он, воспользовавшись, что Р нет дома, решил украсть системный блок из дома Р, так как ему требовался жесткий диск для своего компьютера. С этой целью он подошел к окну дома Р, рукой разбил стекло рамы деревянного окна, затем снял вторую раму на окне, поставил ее на пол, залез в комнату и взял системный блок темного цвета, название не помнит, со стола у окна, отсоединил от компьютера провода от него, поставил системный блок наискосок на подоконник одним краем, вторым краем на стол. В этот момент он стоял одной ногой на улице, второй ногой на подоконнике, и в этот момент он только поднял системный блок в руки и услышал звук открывающейся входной двери, тогда он понял, что Р вернулся домой, тот ему что-то крикнул, он не расслышал, что именно. Затем он, поняв, что его действия обнаружены потерпевшим, оставил системный блок на подоконнике и убежал к себе домой. Потерпевший хотел его схватить за ногу, но не успел, так как он быстрее убрал свою ногу с подоконника и убежал. Через некоторое время, когда он прибежал домой, к нему пришел Р и стал обвинять его в том, что он разбил его окно и хотел похитить его системный блок, на что он стал сначала отрицать данный факт, но потом признался в попытке кражи и принес ему свои извинения, восстановил сломанную раму. Он и потерпевший были оба выпившие в тот вечер. Потерпевший не давал ему разрешения заходить в дом в его отсутствие и не разрешал брать его имущество. Указал, что он успел лишь передвинуть со стола на подоконник системный блок, который хотел украсть, и не успел его вытащить, так как домой вернулся Р. Он не пытался дальше продолжать хищение системного блока, когда был обнаружен потерпевшим, он бросил системный блок там же на подоконнике и убежал, спустив ногу с подоконника. Он не знает, почему следователь записала, что Р его схватил за ногу, так как на самом деле потерпевший не успел его задержать. 

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в связи с существенными противоречиями, следует, что 25.02.2020 около 20 часов он распивал у себя дома спиртное со знакомым Р Около 20 часов 20 минут в этот же день Р ушел в магазин, чтобы снять деньги в банкомате и должен был прийти обратно к нему. В это время примерно в 20 часов 20 минут этого же дня он был у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и решил воспользоваться моментом и украсть системный блок Р из его дома по адресу: 

<

адрес>, так как он неоднократно бывал в доме у Р, и знал, что у него дома есть системный блок, которым он захотел пользоваться в личных целях, поскольку его системный блок был неисправен, требовалась замена жесткого диска. О своем умысле он никому не рассказывал. С этой целью он пошел домой к Р, так как знал, что его нет дома, он проживал один. Примерно в 20 часов 30 минут 25.02.2020 он подошел к дому Р по адресу: 

<

адрес>, дом огорожен деревянным забором, калитка во двор была приоткрыта, он зашел в ограду через калитку. Свет в доме Р не горел, на улице было темно, был свет от уличных фонарных столбов. Он осмотрелся, убедился в том, что никто его не видит, обошел дом и подошел к окну зальной комнаты дома Р, правой рукой разбил стекло окна, оно разбилось. Затем он двумя руками вытащил вторую раму окна, поставил ее внутри дома у окна на пол, и проник в дом Р. Он огляделся внутри дома, увидел стоявший на письменном столе блок от персонального компьютера в корпусе чёрного цвета, взял его обеими руками, поставил на подоконник, стал его вытаскивать на улицу, и хотел покинуть дом Р через тоже окно, через которое проник в дом. Когда от его усилий системный блок находился на подоконнике, он, вытаскивая его, держал его обеими руками, и поставил свою ногу (левую или правую, точно не помнит) на подоконник, второй ногой н уже стоял на земле, на улице, он услышал звук открывающихся дверей в дом. Время было около 20 часов 30 минут 25.02.2020. В этот момент он увидел вошедшего в дом Р, который прошел на середину дома у печки и приблизился к нему. Р посмотрел на него, он понял, что Р его узнал и понял, что похищает его имущество, Р сказал ему, что ты тут делаешь, он ему ничего не ответил, испугавшись. В этот момент Р подбежал к нему и сильно схватил своей рукой (правой или левой, точно не помнит) за голень той ноги, которой он стоял на подоконнике. Он испугался, бросил на подоконнике похищенный системный блок, вырвал ногу из руки Р и убежал к себе домой. Системный блок не удалось похитить из-за пришедшего домой Р. Через некоторое время в тот же день к нему домой пришел Р и стал обвинять его в том, что он разбил его окно и хотел украсть его системный блок, на что он сначала отрицал свою причастность, так как было стыдно. Затем он во всем признался, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, за исключением того обстоятельства, что потерпевший не хватал его за ногу, так как Р не успел этого сделать. Следователь ему разъяснила, что для особого порядка требуется согласие со всеми описанными обстоятельствами. Протокол прочитал и подписал лично, в присутствии адвоката, никакого давления на него не оказывалось со стороны следователя. Дата совершения преступления как 25.02.2020 около 20 часов 30 минут соответствует действительности. Пояснил, что вину в покушении на кражу имущества Р с незаконным проникновением в его жилище признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес извинения потерпевшему, тот его простил и претензий не имеет, он восстановил ему сломанное окно. 

<

данные изъяты>

Потерпевший Р суду показал, что 25.02.2020 в вечернее время он находился у своего знакомого ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, они вместе распивали водку. Около 20 часов 30 минут того же дня он пошел до банкомата 

<

данные изъяты>, который находится в 

<

адрес>, чтобы снять наличные денежные средства, он отсутствовал примерно полчаса. Затем он вернулся домой к ФИО1, его жена сказала, что ФИО1 пошел за ним. По дороге он не встретил ФИО1, и пошел к себе домой. Когда он уходил из дома, все окна в доме были закрыты, входная дверь также была закрыта на замок. В тот время он проживал в частном деревянном доме по адресу: 

<

адрес>, калитка во двор не закрывается. Вернувшись домой, он открыл входную дверь, и увидел, что в комнате было разбито окно. Он узнал силуэт мужчины, который стоял на подоконнике, это был ФИО1, он узнал его по телосложению, в руках у него был системный блок от компьютера. Он выругался нецензурно в его адрес, сказав: «Что ты делаешь?». ФИО1 ему ничего не ответил, он хотел его схватить за ногу, но не успел, т.к. ФИО1 убежал, оставив процессор там же на окне, он хотел его догнать, но не смог, он на веранде упал, споткнувшись обо что-то, так как был пьян. Когда он увидел ФИО1, тот одной ногой стоял на земле, второй ногой был на подоконнике, системный блок стоял косо на подоконнике, ФИО1 хотел двумя руками вытащить системный блок на улицу. Когда он обнаружил ФИО1 и крикнул ему, что делаешь, тот не предпринимал попыток продолжать хищение и удерживать его процессор, он сразу убежал. Системный блок 

<

данные изъяты> черно-серого цвета с компьютером стоял в комнате на письменном столе у окна. Далее он пришел к ФИО1 домой, сначала ФИО1 отрицал попытку кражи из его дома. Затем он извинился перед ним, впоследствии восстановил сломанное окно, в настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать. Системный блок оценивает в 2000 рублей с учетом износа. У него в доме были деревянные окна с двойными рамами. ФИО1 проник в его дом через окно. Первое стекло снаружи дома было сломано, вторая рама была снята ФИО1 и поставлена на пол у стены. Системный блок ему возвращен, без повреждений, в рабочем состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Р (л.д.57-60), из которых следует, что 25.02.2020 около 19 часов он вышел из дома по адресу: 

<

адрес>. Был в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>6, они распивали спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут 25.02.2020 он вернулся к себе домой, т.к. хотел одеть зимние джинсы. Он своим ключом открыл входную дверь в дом, на двери был один навесной замок. Дверь и замок были без повреждений. Дом огорожен деревянным забором, калитка была приоткрыта, именно в таком положении он ее оставлял. Открыв входную дверь, и войдя в дом, он увидел напротив входной двери дома в окне, расположенном справа мужчину худощавого телосложения, в котором он узнал ФИО1, он был в красной шапке. Он перелазил из окна на улицу, одна его нога была за окном на улице, а вторая нога была на подоконнике, ФИО14 в этот момент держал обеими руками принадлежащий ему системный блок 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Когда он находился около печки, на расстоянии около 4 метров от окна, которое расположено правее от входа в дом, на котором был ФИО1, он ему крикнул: «Ты что тут делаешь?». ФИО1 в этот момент поднял голову на него и посмотрел на него. ФИО1 ничего не ответил, в это время он подбежал к окну и схватил ФИО1 за ногу, за какую именно, сейчас не помнит. Затем Козяев вырвался и убежал. Он побежал по дому на выход, хотел поймать ФИО1, но на веранде упал, споткнувшись обо что-то в темноте, в результате не смог его догнать. Он не смог похитить его системный блок, так как его действия были пресечены. Системный блок остался в доме на подоконнике. Системный блок обычно стоял на письменном столе у окна. Системный блок оценивает в 2000 рублей с учётом износа, приобретал его в 2008 г. примерно за 8000 рублей. Первую с улицы стеклянную раму окна ФИО1 разбил, для него она материальной ценности не представляет. Вторую раму Козяев выставил. Поставив внутри дома у кресла, она осталась целой, без повреждений. Претензий по поводу повреждения окна не имеет. 

Оглашенные показания потерпевший Р подтвердил в полном объеме, за исключением того обстоятельства, что он не говорил следователю, что схватил ФИО1 за ногу, так как на самом деле не успел схватить ФИО1, когда обнаружил его у себя в доме. Указал, что пытался схватить ФИО1, но не успел, т.к. тот одной ногой был на улице, второй ногой на подоконнике, и после того, как он его окрикнул, тот успел убежать, оставив системный блок на окне. Противоречия в показаниях объяснил тем, что доверился следователю, фактически не читая протокол своего допроса, подтвердил, что собственноручно подписал протокол допроса, замечаний не высказывал, никакого давления на него не оказывалось со стороны следователя. Указал, что всё происходило 25.02.2020 таким образом, как он рассказал в суде. 

Свидетель П суду показала, что ей известно, что ФИО1 обвиняется в попытке кражи процессора у Р 25.02.2020 в вечернее время ФИО1 со своей сестрой, со знакомым Р и его двоюродной сестрой распивали спиртное у них дома. Р и ее сожитель были в средней степени алкогольного опьянения. Р пошел в магазин, чтобы снять деньги с карточки через банкомат и должен был сразу вернуться. Р долго не было, поэтому не дождавшись Р, ФИО1 пошел за ним, подумав, что тот ушел к себе домой. Примерно через 10-15 минут Козяев вернулся домой, он был в обычном состоянии, в его поведении ничего не поменялось, он покушал и лег спать. Через некоторое время к ним пришел Р, претензий при ней он ФИО1 не высказывал. Они разговаривали в коридоре, она их разговор не слышала. Впоследствии ФИО1 ей рассказал, что он залез в дом к Р и ему не удалось украсть у него имущество, по этому поводу к ним тогда приходил Р. Что именно намеревался похитить ФИО1 и почему ему не удалось совершить кражу у Р, ей неизвестно. О том, что он пытался похитить имущество Р, ей стало известно от самого ФИО1 и от сотрудников полиции. ФИО1 характеризует с положительной стороны, у него спокойный, уравновешенный характер. 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, данные ею на следствии, в связи с противоречиями, согласно которым 25.02.2020 около 20 часов у них дома были гости Р, знакомый ее сожителя ФИО1, они вдвоем распивали спиртное. Она не пила с ними. Примерно в это время Р пошел в магазин, чтобы снять деньги с банкомата и должен был сразу вернуться. Около 20 часов 20 минут этого же дня ФИО1 пошел за Р. После его ухода, к ним домой пришел Р, спросил у нее, где ФИО1, на что она ему пояснила, что ФИО1 пошел за ним. Потом Р ушел. Далее домой пришел ФИО1 и через несколько минут пришел Р, который пояснил, что кто-то залез к нему в дом и сломал окно, пытался украсть его системный блок, и стал обвинять ФИО1, что он видел его и узнал, и что это он залез к нему домой. Затем они ушли, куда именно, она не знает. Через некоторое время ФИО1 пришел домой, поел и лег спать. На ее вопросы, что произошло, ФИО1 ответил, что все нормально. О том, что он пытался похитить имущество Р, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 62-64). 

Оглашенные показания свидетель П подтвердила в полном объеме, указав, что действительно в тот же вечер между ФИО1 и Р состоялся разговор у них дома в коридоре, в ходе которого Р предъявлял ФИО1 претензии. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными документами: 

- рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты> от 25.02.2020, согласно которому 25.02.2020 в 21 час 19 минут поступило сообщение о том, что в период времени с 20 часов до 21 часа 25.02.2020 знакомый ФИО1 сломал стекло и пытался украсть процессор, заявитель Р по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14);

- заявлением Р от 26.02.2020, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, разбившего стекло в его доме и пытавшегося украсть системный блок от компьютера, стоявшего на столе по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где 25.02.2020 ФИО1 пытался похитить имущество Р, ходе осмотра изъят системный блок (л.д. 16-19);

- заключением эксперта ... от 11.03.2020, согласно которому след перчатки на дактилопленке размером 35?40 мм пригоден для установления групповой принадлежности перчатки, оставившей след (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен системный блок марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который пытался похитить ФИО1 25.02.2020 по 

<

адрес> (л.д. 26-29);

- протоколом выемки от 26.02.2020 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого с участием его защитника изъяты красная вязаная шапка и одна пара обуви мужских ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления 25.02.2020 по 

<

адрес> (л.д. 35-38);

- заключением эксперта ... от 12.03.2020, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке 7 представленной фототаблицы к осмотру месту происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности по обуви. След обуви на фотоснимке ... фототаблицы к осмотру месту происшествия по адресу: 

<

адрес>, вероятно мог быть оставлен как обувью, изъятой у гр. ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичные размеры, форму и рисунок подошвенной части (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены красная вязаная шапка и одна пара обуви мужских ботинок, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления 25.02.2020 по 

<

адрес> (л.д. 46-49).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. 

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Р, данные в судебном заседании, и оглашенные показания свидетеля П о том, что в жилище Р незаконно проник подсудимый ФИО1, действия которого были обнаружены и пресечены потерпевшим. 

Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются в частности, результатами осмотра места происшествия осмотра предметов, и признательными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании и при допросе на предварительном следствии, а также совокупностью других исследованных судом доказательств. У суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, поскольку причины для оговора у них отсутствуют. 

Как следует из показаний потерпевшего Р, он 25.02.2020 примерно в 20 часов 30 минут вернулся к себе домой, открыв входную дверь, увидел, что окно напротив входа в дом выставлено, и увидел подсудимого, который пытался вытащить из дома в окно системный блок. Он окрикнул ФИО1, тот стоял одной ногой на подоконнике, второй ногой на земле. Затем он окрикнул подсудимого, схватил его за ногу, после чего подсудимый бросил системный блок на подоконнике и с места преступления скрылся.

Согласно показаниям подсудимого, 25.02.2020 он пытался тайно похитить из дома потерпевшего системный блок, незаконно проникнув в его дом путем разбития окна, в тот момент когда, он услышал, что потерпевший вернулся в дом и обнаружил его, он бросил системный блок на подоконнике и скрылся с места преступления, не доведя свои преступные намерения до конца. 

Из исследованных показаний свидетеля П, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она очевидцем данных событий не была, к ним 25.02.2020 пришел Р и предъявлял ФИО1 претензии, что кто-то залез к нему в дом, сломал окно, пытался украсть его системный блок, при этом указал, что узнал ФИО1 и обвинял его в этом. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает потерпевший Р, в жилой комнате находится слева направо кровать, окно, тумба, стол с монитором и системным блоком, второе окно, кресло, шкаф, со слов участвующего в осмотре места происшествия потерпевшего Р, указавшего на системный блок, он принадлежит ему и его пытался похитить проникший в дом парень путем разбития внешнего стекла и выдавливания внутренней рамы окна.

При этом суд кладет в основу приговора те показания подсудимого и потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами и не противоречат им. Так при вынесении приговора суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также в основу приговора суд берет показания потерпевшего Р, в той части которые они подтвердили в судебном заседании, и которые согласуются с показаниями свидетеля П, и которые объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, места происшествия, выемки, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого и потерпевшего о том, что Р не успел схватить подсудимого за ногу, расценивая эти показания как избранный способ защиты и способ смягчить участь виновного. Исследовав протоколы допросов ФИО1 в качестве обвиняемого, протокол дополнительного допроса потерпевшего Р, суд приходит к выводу, что указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, при этом допрос обвиняемого был проведен во всех случаях в присутствии защитника, оснований сомневаться в допустимости данных протоколов не усматривается. Поэтому суд принимает эти протоколы как допустимые доказательства. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего Р и подсудимого ФИО1, подсудимый действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а осознав, что его действия, выразившиеся в тайное хищении системного блока с незаконным проникновением в жилище, стали очевидны для потерпевшего Р, бросил предмет хищения на подоконнике, тем самым не довел преступление до конца и скрылся с места преступления. При этом каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества либо его удержание, он не совершал.

При таких фактических обстоятельствах, по мнению суда, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия по тайному хищению имущества Р, действовал из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, и его действия не были завершены ввиду их обнаружения и пресечения потерпевшим Р, в связи с чем, ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам не довел преступное намерение до конца. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему Р мог быть причинен ущерб в размере 2000 рублей. 

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение на основании показаний потерпевшего, а также самого подсудимого. Судом установлено, что ФИО1 незаконно путем разбития окна проник в дом Р, где выполнял действия, составляющие объективную сторону преступления, в жилище потерпевшего законных оснований вторгаться у подсудимого не было.

Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из показаний подсудимого ФИО1. 

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1:

- копия паспорта ФИО1 (л.д. 86),

<

данные изъяты>

- согласно требованию ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД по Республике Бурятия, копиям приговоров от 01.03.2013, 05.03.2014, 19.05.2014 ФИО1 ранее судим (л.д. 88, 89-90, 92-93, 95-97, 100-103),

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- согласно справкам военного комиссариата 

<

данные изъяты> на военную службу не призывался, на воинском учете не состоит (л.д. 127, 129);

- согласно справке-характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 130). 

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в судебном разбирательстве, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого, имеющего неснятые и непогашенные судимости на момент совершения преступления, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему и заглаживание причиненного вреда в виде восстановления поврежденного стекла, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого; положительную характеристику личности подсудимого в быту со стороны свидетеля. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 01.03.2013, 05.03.2014, 19.05.2014, по которым ему назначалось наказание в виде лишения свободы. В связи с чем суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной и условием совершения им данного преступления, суду не предоставлено.

Принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом при определении размера наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Также в связи с вышеуказанными обстоятельствами, и принимая во внимание условия совершения преступления, степень и характер его общественной опасности, образ жизни и данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом не усмотрено в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа. 

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, свидетельствующих о возможности применения правил ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае суд не применяет в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по ходатайству стороны защиты, поскольку установлено в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, посредственной характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимого, положительной характеристики со стороны свидетеля в быту, наличия у него 

<

данные изъяты> на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принимая во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, при определении срока наказания ФИО1 суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Аштуевой М.К. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 12900 руб. (л.д. 141), а также в ходе судебного следствия в размере 5625 руб. в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шапку, обувь, системный блок марки 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности за законными владельцами. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Аштуевой М.К., в размере 18525 руб., взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева 

Копия верна: судья М.А. Алексеева