Дело № 2а-982/2017 Полный текст изготовлен 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 ноября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области (далее - ОСП г. Мончегорска) ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным. 

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО2 находится исполнительное производство №....-ИП от 13.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №.... от 31.08.2017, выданного Мончегорским городским судом по делу № 2-154 от 09.08.2017 в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 на сумму 267871,84 руб. 

В назначенный для добровольного исполнения требований пятидневный срок ФИО1 не выплатила взыскателю ФИО3 долг, поскольку не имеет достаточных денежных средств и имущества, за счет которых можно было бы одноразово исполнить решение суда. Единственным доходом ФИО1 являются доходы от предпринимательской деятельности, за счет которых она содержит себя, двух несовершеннолетних детей, вносит платежи по кредитному договору и вносит денежные средства на счет ОСП г. Мончегорска для погашения задолженности по иным исполнительным производствам. 

Несмотря на исполнение ФИО1 обязанности погашать долг по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мончегорска ФИО2 23 октября 2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, т.е. до 23 апреля 2018 года.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы ФИО1

Указывает, что ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на неисполнение ФИО1 в установленный срок требований исполнительного листа, не может быть признана достаточным основанием для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации. Считает, что фактов, подтверждающих уклонение ФИО1 от исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель не привел. Более того, на день вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, что свидетельствует о том, что она принимает меры к исполнению решения суда в пользу ФИО3, предложив последнему получать от нее гарантированную денежную сумму в погашение долга. Определением суда от 23.10.2017 в рассрочке исполнения решения суда ей отказано, определение суда не вступило в законную силу. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО2 от 23 октября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца – адвокат Хоменко Т.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мончегорска ФИО2 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области –начальник ОСП г. Мончегорска ФИО4 с требованиями не согласны. Представили возражения на административное исковое заявление и пояснили, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от 13.09.2017 должнику был установлен максимально допустимый законодательством пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнила, доказательств невозможности исполнения и наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа не представила. 03 октября 2017 года от взыскателя поступило ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 04 октября 2017 года от должника поступило заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству в связи с обращением в суд за рассрочкой исполнения решения суда. 05 октября 2017 года судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству на срок с 05.10.2017 по 18.10.2017 включительно (максимально возможный срок). Определением Мончегорского городского суда от 23.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано. 23 октября 2017 года в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

Просят суд учесть, что долг по исполнительному производству является значительным и составляет 267871,84 руб., за период с 13.10.2017 по 23.10.2017 денежных средств от должника не поступало, никаких мер к погашению задолженности не принималось, мировое соглашение с взыскателем не заключено. Само по себе отсутствие денежных средств у должника в достаточном для исполнения требований исполнительного документа объеме, не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин для неисполнения решения суда. 

Указывают, что применение меры по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации законодатель не ставит в зависимость от наличия у судебного пристава-исполнителя доказательств выезда должника за пределы Российской Федерации в целях уклонения от возврата долга, либо наличия у судебного пристава-исполнителя доказательств такого уклонения при принятии решения об ограничении выезда. 

Обращают внимание суда на то, что результате временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, должник не лишается гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации, права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, а лишь временно (на 6 месяцев) ограничивается в этом праве в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы в дальнейшем обеспечить принудительное исполнение требований исполнительного документа. В данном случае постановление было вынесено в целях не допущения ущемления прав и законных интересов взыскателя и скорейшего исполнения решения суда, а также в целях побуждения должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО2 от 23.10.2017 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства №....-ИП, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда от 11 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 255 667 рублей в счет денежной компенсации его доли в общем имуществе супругов, а также судебные расходы в сумме 12 204,84 руб. 

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа серии ФС №...., выданного Мончегорским городским судом Мурманской области 31 августа 2017 года по гражданскому делу 2-154, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 267871,84 руб.

Должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок, с момента получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что сторонами не оспаривалось.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

По заявлению взыскателя ФИО3 от 03 октября 2017 о временном ограничении права на выезд должника, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мончегорска 23 октября 2017 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Должник ФИО1 с 23 октября 2017 года временно ограничена в праве на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2018 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа №.... от 

<

дд.мм.гггг>.

Конституцией Российской Федерации (статья 27, часть 2) гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, о наличии уважительных причин для его неисполнения должником не представлено. Из материалов исполнительного производства следует, что на 23.10.2017 остаток задолженности перед ФИО3 составляет 267871,84 руб.

С учетом вышеуказанных законоположений, а также того, что в установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения.

Довод ФИО1 о том, что неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа, не может быть признано достаточным основанием для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации, судом отклоняется как необоснованный.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации – мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по состоянию на 23 октября 2017 года, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что она не уклоняется от исполнения решения суда, суд находит несостоятельной, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления от ФИО1 не произведено даже частичного погашения задолженности по исполнительному производству.

Тяжелое материальное положение должника, а также внесение должником до 13.09.2017 года платежей в счет погашения задолженности по другим исполнительным производствам не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года незаконным. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1563-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В данном случае примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения решения суда отвечают задачам и принципам исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, каких-либо нарушений прав должника судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, то отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина