Дело № 2-3491/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Куликовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Силен» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указав в обоснование следующее.

25.03.2014 между ООО «Силен» и 

<

данные изъяты> был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно п. 1.3. которого, ООО «Силен» обязалось передать для оформления в собственность участника 40,11 кв.м. общей площади жилья (согласно проектно-сметной документации), что соответствует площади 1-комнатной квартиры №№ на 9-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются ее сыновья ФИО1 и ФИО2 – истцы, вступившие в наследство, в состав которого вошли права и обязанности на объект долевого строительства - квартиру № № находящуюся в многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социально и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 40,11 кв.м., на 9 этаже, принадлежащие наследодателю на основании договора долевого участия в строительстве от 25.03.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 02.04.2014 за номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №

Согласно п. 2.2. договора общая сумма долевого участия в строительстве составляет 1 684 620 руб., которая 

<

данные изъяты> была оплачена в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.1.2. договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - 3-й квартал 2016г.

В силу п. 3.1.6. договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать квартиру с учетом данных технической паспортизации объекта строительства (номера и площади квартиры), для оформления в собственность участника путем составления и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

Обязательство заказчика-застройщика по передаче квартиры считается выполненным с момента подписания акта приема-передачи указанной выше квартиры или составления одностороннего акта приема-передачи квартиры и направления его заказным письмом в адрес участника.

Соответственно, крайняя дата для передачи участнику объекта долевого строительства является 30.11.2016, однако по настоящий момент ООО «Силен» свои обязательства по передаче объекта не выполнило. Таким образом, просрочка на 06.10.2017 составляет 310 дней (с 01.12.2016 по 06.10.2017), что в денежном выражении составляет 295 931,58 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, с ООО «Силен» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит выплате неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 684 620 руб.

Неисполнение ООО «Силен» своих обязательств отрицательно сказалось на финансовом положении истцов, а также вызвало переживания, связанные с затягиванием сроков передачи квартиры, неуверенностью в завтрашнем дне, страхом быть обманутыми и остаться без жилья, в связи с чем, ими перенесены нравственные страдания, моральный вред за которые оценивают в сумме 30 000 руб. по 1 / 2 на каждого.

Просят взыскать с ООО «Силен» в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 931,58 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 684 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, пояснив, при этом, что ФИО1 с семьей проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой имеет долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой имеет долю в праве общей долевой собственности наряду с ФИО1

Представитель ООО «Силен» ФИО4 (доверенность от 26.04.2017, выдана сроком на три года) в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Судом установлено, что 25.03.2014 между застройщиком ООО «Силен» и 

<

данные изъяты> (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно - многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства 40,11 кв.м. общей площади жилья, включающей площадь помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, в том числе лоджии, а также места общего пользования, что соответствует площади однокомнатной квартиры № № на 9-м этаже указанного жилого дома.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет 1 684 620 руб. Указанная сумма уплачена участником в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умерла, из материалов наследственного дела усматривается, что ее наследниками являются ФИО1, ФИО2, принявшие в установленном порядке наследство, в состав которого вошли права и обязанности на объект долевого строительства (в ? доле за каждым) – квартира №, находящаяся в многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социально и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты общей площадью 40,11 кв.м., на 9 этаже, принадлежащая наследодателю на основании договора долевого участия в строительстве от 25.03.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 02.04.2014 за номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №

В соответствии с п. 3.2.4. договора, в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам (при наличии их желания). «Заказчик - застройщик» не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Указанные положения договора полностью соответствуют требованиям пп.7, 8 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, права и обязанности 

<

данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве перешли к ее наследникам – ФИО1, ФИО2

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома не составлен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком ООО «Силен» не получено.

По условиям договора о долевом участии в строительстве срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.1.6 договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «заказчик – застройщик» обязался передать квартиру участнику путем составления и подписания соответствующего акта приема-передачи. 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен двухмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договором между сторонами установлен срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года (п. 3.1.2, 3.1.6 договора). 

Исходя из ст. 190 Гражданского кодекса РФ, срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок. С учетом этого, проанализировав положения п. 3.1.2, 3.1.6 договора, суд полагает, что датой передачи объекта участнику необходимо считать 30.11.2016, тем самым ответчик нарушил срок передачи объекта строительства.

Доказательств того, что истцы уклонялись от приемки объекта, либо с ними были согласованы новые сроки сдачи объекта, ответчиком суду не представлено. 

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 по 06.10.2017 (310 дн.) в размере 295 931,58 руб., исходя из исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России – 8,5%.

ООО «Силен» просит снизить размер неустойки, ссылаясь в обоснование на наличие уважительных причин, повлекших возникновение просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, отсутствие для истцов неблагоприятных последствий нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия, чрезмерный размер заявленной к взысканию неустойки.

Материалами дела подтверждается, что администрацией города Ульяновска продлено разрешение на строительство указанного дома до 01.12.2017. Основанием для принятия такого решения явилась справка проектной организации ООО «Симбирскпроект-ИЦ» от 09.08.2016 № 12АН и было связано с внесением в проектную документацию изменений, относительно метода погружения свай – на забивку дизель-молотом с устройством лидерных скважин, что потребовало дополнительного времени на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, связанных со сменой метода погружения свай, последующей корректировкой проектного решения и повлияло на график производства работ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция изложена в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-0, по смыслу которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Силен» в пользу ФИО6 в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, суд принимает во внимание основания возникновения у ФИО5 прав и обязанностей по договору долевого участия, имущественный и иной интерес ответчика, то, что кроме истцов ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцы просят взыскать с ООО «Силен» в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 684 620 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как цену иска в целом, так и цену договора долевого участия, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, несвоевременным исполнением ответчиком условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Силен» в пользу ФИО5 в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия, в которой они просили выплатить неустойку (получена ООО «Силен» 25.09.2017), однако в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 53 000 руб. (100 000 + 6 000 : 2).

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, также учитывая, что удовлетворение исковых требований в полном объеме может повлиять на имущественные обязанности по завершению работ по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства и исполнению обязательств по выплате неустоек другим дольщикам, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом чего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителям нравственных страданий, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

В иске содержится требование о взыскании в пользу истцов с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка представителя истцов ФИО3, подтверждающая оплату услуг за представление их интересов в размере 10 000 руб.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем ФИО3 работы и количества судебных заседаний по делу с его участием, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО5 с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Расходы истцов в размере 2 200 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, подлежат возмещению ответчиком в полном размере в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Силен» неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая