Дело №2-1439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» к ФИО2 о взыскании стоимости обучения, подотчетной суммы,

установил:

Акционерное общество «Амзинский лесокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости обучения, подотчетной суммы, указав, что ответчик, будучи работником предприятия, в период с 01.09.2010 г. по 30.06.2016 г. проходил обучение за счет средств истца в ГОУ ВПО УГЛТУ. По условиям соглашения ответчик обязался по окончании обучения отработать 5 лет в предприятии, однако до истечения указанного срока уволился по собственному желанию, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенные затраты на его обучение пропорционально не отработанному времени в сумме 186444 руб., а также взыскать сумму невозвращенного аванса 13500 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на иске настаивала по изложенным в нем доводам. Дополнительно суду пояснила, что заключение эксперта с вероятностным выводом принадлежности ФИО2 подписи в соглашении является надлежащим доказательством в совокупности с другими доказательствами, поскольку ответчиком заключение не опровергнуто и не предоставлены иные доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Ответчик ФИО2 участия в судебном разбирательстве не принимал, извещен о судебных заседаниях под подпись, о судебном заседании 27 декабря 2017года извещен судом путем СМС-сообщения (согласие ФИО2 на извещение посредством СМС-сообщения на л.д.81). Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании, с учетом согласия ответчика на получение СМС-сообщения, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 199 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора №150 от 04.09.2008 г., приказа №606-к от 04.09.2008 г. был принят на работу в ОАО «Амзинский лесокомбинат» (в настоящее время АО «Амзинский лесокомбинат») на должность обрубщика сучьев третьего разряда.

14.09.2010 г. стороны заключили договор №924/250401 с ГОУ ВПО УГЛТУ на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ОАО «Амзинский лесокомбинат» обязалось оплатить обучение ФИО2 с 01.09.2010 г. по 30.06.2016 г. по направлению (специализации) 250401 «Лесоинженерное дело». 

В свою очередь ФИО2 в силу достигнутого с истцом Соглашения о подготовке специалиста к Договору №924/250401, оформленным в письменном виде 14.09.2010 г., обязался по окончании обучения отработать 5 лет в предприятии истца по полученной специальности, а в случае увольнения возместить все понесенные на обучение затраты.

Дополнительным соглашением к договору от 25.08.2015 г. определена стоимость обучения в сумме 230500 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д.13, 15-22).

ФИО2 по окончании обучения получен диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца № от 09.01.2016 г.(л.д.10)

Между тем, приказом №587-к от 23.12.2016 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а именно -по инициативе работника (л.д.8).

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик оспаривал принадлежность ему подписи в Соглашении о подготовке специалиста к договору №924/250401 от 14.09.2010г ( л.д.123).

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по принадлежности в Соглашении о подготовке специалиста к договору №924/250401 от 14.09.2010г подписи ФИО2, производство которой поручено экспертам АНО «Профэксперт».

Перед экспертами поставлены вопросы: выполнена ли подпись в Соглашении о подготовке специалиста к Договору №924/250401 от 14.09.2010г ФИО2? Не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО2? Какова ориентировочная дата выполнения подписи ФИО2(год)?

В соответствии с заключением эксперта от 30 октября 2017года. подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении о подготовке специалиста к договору №924/250401 от 14.09.2010г, выполнена, вероятно, ФИО2, образцы подписного почерка которого представлены на исследование. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества сопоставимых по времени исполнения свободных образцов подписи ФИО2, в также предоставления копий документов, содержащих свободные образцы подписи.

Как следует из описательной части заключения АНО «Профэксперт», при сравнении подписи от имени ФИО2 в представленном на исследовании документе с образцами подписи ФИО2 установлены: совпадения всех общих признаков (по общему виду подписей, транскрипции, размеру, форме основания и т.д.), а также частным признакам, наиболее характерные из которых описаны в таблице №1. В ходе проведенного сравнительного исследования установлено, что комплекс совпадающими признаков образован 13 частными признаками. Согласно требованиям методических рекомендаций «Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы» в совокупность индивидуализирующих частных признаков, обосновывающих категорический положительный вывод при исследовании подписей должны включаться 15-20 частных признаков, в категорически отрицательный-не менее 5-6 частных признаков. Выявленные совпадающие частные признак подписного почерка в исследуемых записях относительно устойчивы и существенны, их количество и индентификационная значимость образуют совокупность достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении о подготовке специалиста к договору №924/250401 от 14.09.2010г, выполнена, вероятно, ФИО2, образцы подписного почерка которого представлены. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества сопоставимых по времени исполнения свободных образцов подписи ФИО2, а также предоставления копии документов, содержащих свободные образцы подписи.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы наряду с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства и отсутствии оснований для вызова эксперта, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в суд стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. Как следует из экспертного заключения, вероятностный характер вывода эксперта обусловлен ограниченным объемом свободных образцов ФИО2, недостаточностью совпадений частных признаков для образования индивидуальной совокупности (экспертом установлено совпадение из комплекса 13 частных признаков из необходимых 15-20). Заключение соответствует требованиям ст.55-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом не сделан вывод о принадлежности подписи кому-либо другому либо иному лицу. Оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о вызове эксперта для устранения предположений в ответе эксперта и необходимостью ответа на 3 вопрос. Суд полагает, что отсутствуют основания для вызова эксперта, поскольку экспертом в исследовательской части заключении даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, со ссылкой на отсутствие разрешения органа, назначившего экспертизу на производство вырезов на объекте исследования, экспертом обосновано отсутствие заключения по третьему вопросу. Кроме того, стороной ответчика был заявлен только один вопрос о принадлежности подписи ФИО2, третий вопрос ответчиком для эксперта не заявлялся, а был поставлен судом дополнительно. Ответ на данный вопрос при наличии ответа эксперта на вопрос о принадлежности подписи правового значения для дела не имеет. Выводы эксперта относительно принадлежности подписи в соглашении ФИО2 принимаются судом во внимание при их оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным отсутствует необходимость также в назначении дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ.

ФИО2 уволен из АО «Амзинский лесокомбинат» до истечения пятилетнего срока с момента окончания обучения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах с учетом условий заключенного между сторонами договора работодатель вправе требовать с ответчика возмещение затрат, понесенных на обучение такого работника, пропорционально не отработанному им времени.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы, что не противоречит положениям статьи 196 Трудового кодекса РФ.

В данном случае работодатель направил работника на профессиональное обучение по специализации «Лесоинженерное дело», учитывая желание ответчика работать по указанной должности, предварительно заключив с работником договор на оказание платных образовательных услуг и Соглашение о подготовке специалиста с соблюдением требований статей 198 - 200 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, указанные условия договора и Соглашения не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Указанные Договор и Соглашение были заключены по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями Соглашения, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, знакомился, соглашение подписал, обучение прошел, приступил к работе после прохождения обучения.

В ученическом договоре присутствуют условия об оплате работодателем обучения, а в Соглашении к договору условие об отработке работником определенного срока после окончания обучения. Работодателем реально понесены расходы по обучению работника. Увольнение работника имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причинам, которые не являются уважительными.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Суд не усматривает оснований для признания увольнения ответчика по уважительной причине.

Оценив с учетом требований ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные сторонами, а также полученные судом доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик окончил обучение, оплаченное истцом, не отработал предусмотренный договором срок, ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств возмещения стоимости обучения не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов в объеме заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал Соглашение о подготовке специалиста к Договору об обучении №924/250401 от 14.09.2010г являются несостоятельными, так как в судебном заседании не было добыто доказательств того, что подпись в Соглашении к договору не принадлежит ответчику. 

Ответчик отработал в АО «Амзинский лесокомбинат» 349 дней с 10.01.2016г по 23.12.2016г, размер денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 186444 руб. 96 коп., из расчета: 230500руб. / 1826 (кол-во дн. всего за 5 лет) х 1477 (кол-во дн. пропорционально не отработанному времени) = 186444 руб. 96 коп.

Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, основан на представленных доказательствах, альтернативный расчет, в том числе содержащий в себе неучтенные истцом суммы выплат, ответчиком не представлен. 

По требованию истца о взыскании с ответчика подотчетных сумм суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Если работодателем доказано наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в командировку оформляется приказом. Перед выездом в командировку работнику должны быть выплачены денежные средства на проезд и проживание.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Выдача наличных денег работнику под отчет регулируется п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014г №3210-У: работнику может выдаваться денежный аванс на командировочные расходы или на расходы, связанные с переводом на работу в другую местность. Работник обязан предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру ( при их отсутствии руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который выданы наличные деньги, или со дня выхода на работу (абз.2 п.6.3 Указания).. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.п.). Перечень этих документов работник должен записать на обратной стону авансового отчета.

Ответчику истцом были перечислены в подотчет следующие суммы:

по платежному поручению №366 от 15.08.2016 г.-18400 руб., из которых документально подтверждены 5831 руб. 75 коп.(авансовый отчет от 24.08.2016г №935),остаток задолженности 12568руб 25 коп.

по платежному поручению №526 от 07.09.2016 г.,-3000 руб; по расходному кассовому ордеру №1332 от 20.09.2016г-3000руб., из которых документально подтверждены 5067руб 80коп.( авансовый отчет от 12.09.2016г №1032 и авансовый отчет от 29.09.2016г №1039), остаток задолженности 932руб 20коп.

Таким образом, ФИО2 документально подтверждены расходы по авансовому отчету в размере 10899 руб. 55 коп, на оставшуюся сумму аванса в размере 13500 руб. 45 коп документы, подтверждающие расходы, не представлены.

Возражений относительно получения данных денежных средств ответчик суду не представил, как и доказательств предоставления работодателю по данным средствам отчета об их использовании.

Доводы ответчика об удержании работодателем подотчетной суммы 13500руб.45 коп из его заработной платы подтвержденным в силу ст.61 ГПК РФ решением суда неосновательны, поскольку решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017года, полученная ФИО2 в подотчет сумма в размере 13500 руб. 45 коп учтена в сумме 27050 руб. 29коп как незаконно удержанная работодателем при исчислении долга по заработной плате (абзац 10 страница.3 решения, абзац 1 страницы. 5 решения), в связи с чем задолженность по заработной плате судом была увеличена с учетом незаконно удержанной суммы 27050,29руб. Таким образом, сумма 13500руб.45коп подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет за полученные денежные средства полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, в связи с чем подлежит возмещению сумма ущерба в размере 13500 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины по делу в сумме 5199 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» с ФИО2 затраты на обучение 186444 руб. 96 коп., в счет возмещения ущерба 13500 руб. 45 коп., возврат госпошлины по делу 5199 руб., всего 205144 (двести пять тысяч сто сорок четыре) руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: